İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1031 K.2025/687

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1031 Esas

KARAR NO : 2025/687

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Davacı müvekkil ile davalı-borçlu arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki doğrultusunda davacı müvekkil tarafından davalı-borçluya ürün satışları gerçekleştirildiğini, bu satım ilişkisine dayalı olarak davalı-borçluya 17/11/2023 tarihli, --------- numaralı ve 5.760,00 EURO bedelli fatura tanzim edilmiş olup;

davalı bu faturaya dayalı ödeme yapmadığını, taraflar arasındaki satım ilişkisine dayalı olarak davalı-borçluya 15/12/2023 tarihli, --------- numaralı ve 4.200,00 EURO bedelli fatura tanzim edilmiş olup davalı bu faturaya dayalı ödeme yapmadığını, davalı ilgili faturalara dayalı ürünleri almasına rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla da ödenmemiş fatura alacaklarına ilişkin --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile 10.292,03 euro bedelle davacı müvekkil tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalının yabancı firması olması ve birçok yan kuruluşunu kapattığı ve --------- çekildiği yönünde duyumlar alınmış olduğundan davada haklı çıkmamız durumunda alacağın sürüncemede kalmaması için yargılama süresince davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ve beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacının beyan ve talepleri tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin -------- icra dairesi --------- sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takip alacaklısına, mezkûr ödeme emrinde belirtilen ve icra takibine konu edilen tutarda herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın öncelikle gecikmeye sebebiyet oluşturduğu için müvekkil şirketin zararlarını karşılaması gerektiğini, davada davacı yanın hak ve alacak talep edebilmesi mümkün olmadığını, hukuki mesnetten yoksun bu taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 07/10/2025 tarihli feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili 07/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini beyanla harç ve artan avansın iadesini talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 07/10/2025 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşılmakla, HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.