İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/162 K.2025/339

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/162 Esas

KARAR NO : 2025/339

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı, yukarıda yazılı adreste, özellikle ---------- marka otomobillerin tamir ve bakımlarının yapıldığı bir servis merkezi işlettiğini, Davalı şirket de uzun yıllardan beri gerek şirketin gerekse sahip ve yöneticilerinin kullandığı otomobilleri davacının işyerine göndermek suretiyle araçlarının tamir ve bakımlarını yaptırdığını, Yine bu anlattıkları şekilde davalı şirket tarafından davacıya gönderilen araçların tamir ve bakımları yapmış ve takibe konu edilen 82.289,42 TL bedelli, 24.03.2023 tarihli ve ---------- numaralı,

2.690,85 TL bedelli ve ----------- numaralı, 7.332,34 TL bedelli, 19.04.2023 tarih ve --------- numaralı üç adet e-arşiv faturası tanzim edilerek davalıya usulüne göre teslim edildiğini, davalı şirket yetkilileriyle yapılan telefon görüşmelerinde oyalandığını gören davacı tarafından alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü ------------ Es sayılı dosyasının açılmasına mecbur kalınmışsa da bu kez davalı tarafından borca haksız yere itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu,

İşbu itirazın iptali davasından önce zorunlu arabuluculuk uygulaması kapsamında ---------- Arabuluculuk Bürosuna başvurularak taraf vekilleri aracılığıyla görüşmeler yapılmışsa da davalı taraf ödemeye yanaşmadığı için taraflar anlaşamadığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı aleyhine davacı ----------ŞTİ.

Tarafından ---------- İcra Dairesi,-------- Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, taraflarınca borca itiraz edildiğini, davacı tarafın davalı aleyhine itirazın iptali davası açtığını, davalının dava konusu faturalar ile araçlarının tamir edildiği iddia edildiğini, oysa davalı şirket çalışanlarının yolda kalması ile davalının araçları tamir edilmeden ilgili faturaların kesildiği anlaşıldığını, davalı şirket ilgili durumu davalıya bildirdiğini, davalının tamirattaki eksikliği kabul ettiğini ancak sonrasında takip başlatıldığını,

davalının davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, iş bu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiğini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden eklenerek bir örneği dosya arasına alınmıştır. Vergi dairesinden davacının Mart-Nisan-Mayıs- 2023 dönemine ait BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Vergi dairesinden davalının Mart-Nisan-Mayıs- 2023 dönemine ait BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 03/12/2024 tarihli raporunda özetle; davanın konusunun----------İcra Müdürlüğü ----------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebi olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, açık hesap ilişkisine göre işlemlerin yürütüldüğünü, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini usulüne uygun yaptırıldığını, dava konusu faturaların usulüne uygun kayıt edildiğini,

davacının ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde davalı adına açılmış muavin deftere kayıt edildiğini, dava tarihi itibari ile 106.804,84 TL bakiye ile davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davacının takibe konu 3 adet fatura toplamının 92.312,61 TL'nin davacı alacağı olarak kabul edilebileceğini, taraflar arasında temerrüt sözleşmesi,

faturalarda gösterilmiş ödeme vadesi ya da takipten önce tebliğ edilmiş temerrüt ihtarnamesi tespit edilmediğinden tarafların tacir olması gözetilerek takipten itibaren reeskont avans faizi talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda, dava konusu işlemlerin açık hesap ilişkisiyle yürütüldüğü ve davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, dava konusu faturaların usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davacı ticari defterlerinin delil olarak geçerli olduğu ifade edilmiştir. Raporda, davacı alacağının 106.804,84 TL olarak tespit edildiği ve bu alacağın 92.312,61 TL’lik kısmının dava konusu faturalar ile ilgili olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ancak ticari ilişkilerin açık hesap sistemiyle devam ettiğini ifade etmiştir.

Ayrıca, takipten önce temerrüt bildirimi yapılmadığından, tarafların tacir olmaları dikkate alınarak, takipten itibaren reeskont avans faizi talep edilebileceği belirtilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilmiştir. Zira, yapılan itirazın herhangi bir geçerli dayanağı bulunmamaktadır.

Faturaların usulüne uygun şekilde düzenlenmesi ve kaydedilmesi, alacak miktarının açıkça ortada olması, ödeme yapılmaması ve icra takibine haksız yere itiraz edilmesi, davalının kötü niyetli bir davranış sergilediğini göstermektedir. Bu nedenle, davacının itirazın iptali talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.