İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2026/116

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/167 Esas

KARAR NO : 2026/116

DAVA

Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2020

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalılar arasında 24/12/2019 tarihi ile 31/03/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kamyon Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkiline ait bir adet kamyon üzerine, karla mücadele için bazı aparatlar takılarak araçların --------- karla mücadelede kullanılacağını, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin bir örneğinin müvekkiline hiç verilmediği için dosyaya ibraz edemediklerini sunulan faturalarla taraflar arasındaki kiralama ilişkisinin ortaya konulduğunu,

kiralama süresince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek davalılara 4 aracın kira bedeli olarak toplamda 22.561,09 TL fatura kestiğini, ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, kira süresinin dolmasına rağmen henüz hiçbir ödemenin yapılmamış olması haklı nedenine dayalı olarak müvekkilinin kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 31/03/2020 tarihinden 01/09/2020 tarihine kadar araçlarının haksız yere işgal edilmiş olup aracın üzerinde karla mücadele aparatlarının takılı kalması nedeni ile başkaca hiçbir iş yapamadığını, müvekkilinin karla mücadele aparatlarının aracın üzerinde takılı kaldığı süre boyunca,

hiçbir iş yapamayacağını, bunun karşılığında kendilerinden tazminat talep edeceğini, fatura bedellerinin ödenmesini, hem sözlü hem de 05/05/2020 tarihinde noter ihtarı ile yazılı olarak talep ettiğini,davalıya kiralanan aracın kış şartlarında sadece karla mücadelede kullanılacağı nazara alınarak yakıt ve şoför kiracıya ait şekilde sadece 5.300,00 TL +KDV bedel ile kiralandığını,

ancak yaz koşullarında kira bedelleri çok daha yüksek olduğunu ileri sürerek kira Sözleşmesi bedellerinin ödenmemesinden sonra araçların haksız yere işgalinden kaynaklı 31.03.2020 tarihi ile 01.09.2020 tarihleri arası hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’ sine ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile), yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davasının usul ve yasalara aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı ile dava dışı ------ ve davalı --------- 24/12/2019 tarihli kamyon kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine sözleşme iki nüsha akdedilmiş olup bir nüshasının davacı tarafta mevcut olduğunu, taraflar arasında 24/12/2019 tarihli sözleşmenin varlığı ve içeriği ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, ancak dava dava dilekçesinde her ne kadar araç sayısını 4 yazılmış ise de dava konusu araç sayısının 1 adet olduğunu,

davacıdan kiralanan araçların üzerine mülkiyeti İdareye ait olan ATS (araç takip sistemi) ve Tuzluk/Bıçak, Plate ekipmanlarının monte edildiğini, Makina İkmal Mal Müdürlüğünde ve buradaki idare elemanlarınca monte/söküm işlemlerinin yapıldığını, davacıya -------- Noterliğinin 13/05/2020 tarih,------- Yevmiye No'lu ihtarnamenin cevaben keşide edilerek ihtarnamedeki hususları kabul etmediklerini, ekipmanların taraflarına teslim edilmesinin talep edildiğini ve sonuç alınamadığından Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiğini, aparatların teslimi ve sökülmesi için davacı bir çok kez arandığını,

davacıya ihtarname gönderilmesine rağmen davacının aparatları söküm merkezine getirmediğini, davacının bir zararı varsa iddia ettiği zararlara kendi sebebiyet verdiğini, aparatları teslim ederek yasal yollara başvuru hakkı varken aparatları teslim etmeyerek beklediğini, kabul mahiyetine gelmemekle birlikte davacının bir zararı olduğunu varsayarsak uğradığını iddia ettiği zararı mümkün olduğunca düşük düzeyde tutmak için somut durumun gerektirdiği tüm makul tedbirleri alması gerekirken dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığını, Dava konusu olayda davacı aparatları teslim edebilecekken , kar bıçağını teslim etmiş ,

diğer aparatları teslim etmemiş ve daha sonra zarara uğradığından bahisle iş bu haksız hukuki dayanaktan yoksun işbu davayı açtığını, davalı taraf sözleşme imzalanırken bu hususu bilerek ve kabul ederek imzaladığını, Pandemi sürecinin tüm firmaları etkilediği gibi işin sahibi idareyi de etkilediğini. işin sahibi idarede elindeki imkânlar dahilinde peyder pey ödemlerini yaptığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır,Davacı taraf; kendisinin kamyon kiralama işi yaptığını, kamyon kiralama işi yaparken kamyon ve şoför birlikte davalı tarafa tahsis edildiğini beyan etmiştir.24.12.2019 tarihinde imzalanan kamyon kiralama sözleşmesinin Madde 5.3 maddesinde kiracıya ; kiraya verenin araçları şoförsüz bıraktığı her gün için ceza kesileceği kararlaştırılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre kiralanan araçların davalıya şoförleriyle birlikte verildiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin "şoförlü araç kiralama hizmetine" ilişkin bir sözleşme olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. --------- sayılı ilamı ile yine ayın dairenin -------- esas ------- karar sayılı ilamı)6100 sayılı HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği,

150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizce 09/01/2025 tarihli duruşmasında davacı huzurunda dava konu uyuşmazlık ile ilgili olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği ve 08/05/2025 tarihine duruşmanın ertelendiği , 08/05/2025 tarihli celsede davacı ve davalı -------- vekillerinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin Uyap üzerinden öğrenilmesine karar verildiği ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporu duruşma gün ve saatini bildirir tebligat ile taraflara ihtaratlı olarak tebliğ edildiği duruşmanı 06/11/2025 tarihinde ertelendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 06/11/2025 tarihli celsesinde davalı şirket vekili davacı tarafından takip edilmeyen dosyayı takip etmediğini dosya işlemden kaldırılmasını beyan duruşmanın 06/11/2025 günü saat 10:35'e bırakıldığı, duruşmanın alındığı 11:51 itibari ile davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmediği görülmekle taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen iş bu dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına,

karar verildiği İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 06/11/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.