İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/173 K.2024/804

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/173 Esas

KARAR NO: 2024/804

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/03/2024

KARAR TARİHİ: 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil daha önce yetkilisi olduğu --------- Şirketi' nin devri konusunda davalı ---------- ile anlaşmıştır. Bu anlaşma çerçevesinde zikredilen şirketin devri karşılığında davalı şahıs, müvekkile 54.000.000,00 TL ödeme yapacak ve yapılacak olan ödemeler senede bağlanacaktır.

Taraflar arasında mutabık kılınan anlaşma koşullarına göre taraflar arasında "Devir Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taraflar arasında ----------- Şirketi'nin devrine ilişkin “Devir Sözleşmesi” imzaladıktan sonra şirket uhdesinde bulunan ile taşınmazların müvekkile geri devredilmesi ile ilgili de taraflar arasında anlaşma imzalanmış olduğunu “Dava konusu taşınır ve taşınmazların davalının sahibi olduğu --------Şti. adına yapılan kaydın iptali ile iptal edilen dava konusu taşınır ve taşınmazların müvekkil adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davada basit değil, yazılı yargılama usulü uygulanması gerektiğini, davacının eksik harç tamamlaması gerektiğini, ortada müvekkilere taşınmaz veya taşıtların mülkiyetini davacıya devir borcu yükleyen hukuken geçerli resmi bir sözleşme olmadığını, bahsi geçen taahhüdün resmi şekilde düzenlenmediğini, adi yazılı belge olduğunu, taşınmazların veya motorlu taşıtların devrinin ya da devir taahhüdünün resmi şekilde yapılması gerektiğini, davacı taşınmaz ve araç devirlerinin bedelsiz yapılacağı iddiasıyla mahkeme'yi yanıltığını,

davacının dayandığı ---------” isimli belge kendisine talep hakkı vermediğini, dava esasa dahi girilmeksizin reddedilmesi gerektiğini, davacının davanın nitelendirilmesine yönelik ileri sürdüğü hukuki sebeplerin tamamının hatalı olduğunu, davacının internetten topladığı birtakım bilgileri kendince yeniden düzenlediğini, davacının davanın inançlı işlem kapsamında ele alınmasına yönelik açıklamaları da tamamen hatalı olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin açıklama ve itirazlarımız davacı haklılığını ortaya koyacak bir delil sunmadığını, aslı gibidir dahi onayı olmayan,

çevirisini sunmadığı ----------- bir fotokopiyle taşınmaz ve araç tescillerini talep ettiklerini, dava iradesinin hile veya başka bir yolla fesada uğradığını kanıtlayamadığını, olayda inanç sözleşmesinin unsurları yer almadığını, sözleşme bağlayıcı kabul edilse dahi talep hakkı davacıda değil, şirket tüzel kişiliğinde olduğunu, davada hiçbir koşulda davacının talep hakkın olmadığını talep ve beyan etmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile feragat beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ