İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/399 K.2024/937

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/399 Esas

KARAR NO: 2024/937

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/05/2024

KARAR TARİHİ: 20/11/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/05/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

13/04/2023 tarihinde, sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, davacı müvekkili ---------- sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı müvekkili ----------, başvuru konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle sağ el bilek, ek tarak,

el, omuz, köprücük kemiklerindeki kırıklar, hareket kısıtlılığı ve derin yara izleri başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, 13/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili --------- uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 200.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 200.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 07/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, işbu davada, davacının iyileşme süreci tamamlanmadan açıldığını, maluliyet raporu ve tedavi evrakları hasar aşamasında sunulmadan müvekkili şirketin ödeme yapması beklenemeyeceğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, güncel gelir belgesi dosyaya sunulması gerektiğini, hasar aşamasında müvekkili şirkete usulüne uygun hazırlanmış rapor sunulmadığını, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer hesaplama yapılacak ise net asgari ücret esas alınması gerektiğini, davacının geçici bakıcı ihtiyacı bulunmadığını, davacının olay tarihinde çalıştığına ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığını, davacının yaşı itibariyle öğrenci olması muhtemel olduğunu, davacının aktif çalışma hayatı olmadığı için geçici iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin zmms poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, davacının gelir elde eden bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddine, öğrenci olup olmadığının tespitine, davacının bakıcı ihtiyacının bulunmaması nedeniyle talebinin reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti için dosyanın atk'ya sevkine, eğer esas incelemesi yapılacak ise davacının güncel maluliyet durumunun tespiti için atk'ya sevkine, eğer esas incelemesi yapılacak ise ----------- müzekkere yazılarak gelir durumunun tespitine,

eğer esas incelemesi yapılacak ise trh 2010 mortalite tablosu %1,65 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise koruyucu tertibat kullanılmaması ve istiap haddinden fazla yolcu ile seyahat edilmesinin zararı arttıracağından müterafik kusur indirimi yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesine,

avans faizi talebinin reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------- Esas sayılı dava dosyası uyap sureti, ---------- Emniyet Müdürlüğü'nün 04/06/2024 tarihli müzekkere cevabı, --------- Müdürlüğü'nün 06/06/2024 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Noterler Birliği'nin 07/06/2024 tarihli müzekkere cevabı, -------- Şirketi'nin 03/06/2024 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nin 02/07/2024 tarihli müzekkere cevabı, --------- Müdürlüğü'nün 28/06/2024 tarihli müzekkere cevabı, -------- Hastanesi 24/10/2024 tarihli müzekkere cevabı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı i ve geçici bakıcı gideri zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 19/11/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ---------Ş. ile sulh olunduğunu, --------Ş. yönünden işbu davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili 20/11/2024 tarihli dilekçe ile dosyada sulh olunduğunu ve davacı adına tazminat ödemesi müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, dosyada yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bir talebi olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden,

feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.