İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/401 K.2025/895

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/401Karar2025/895Tarih18 Aralık 2025Okuma3 dk · 698 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/401
Karar No
2025/895
Karar tarihi
18 Aralık 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

698 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/401 Esas

KARAR NO : 2025/895

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Davalı --------- Şirketi'ne ait --------- plakalı araç ile --------- plakalı araç 24.05.2022 tarihinde kazaya karışmış olduğunu, Kaza neticesinde zarar gören --------- plakalı araç malikine müvekkili olan şirket 36.351,16 TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu, Davalı şirkete 24.03.2023 tarihinde bildirimde bulunmuş ve zarar gören araç malikine ödemiş olduğu tazminat hasar bedelini talep etmiş olduğunu, ancak müvekkili olan şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davanın kabulünü,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı --------Ş. Vekili Tarafından Dosyaya Sunulan cevap Dilekçesinde Özetle.

Meydana gelen trafik kazasında davacı yanın iddia ettiği zararın uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği zararlardan araçlarının sigorta şirketi olan --------- sorumlu olduğunu, zarar var ise sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davanın müvekkili açısından reddini talep ettiği görülmüştür.Davalı Yan -------- vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı yanın iddia ettiği zararın uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği zararlardan araçlarının sigorta şirketi olan --------- sorumlu olduğunu, zarar var ise sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davanın müvekkili açısından reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava. TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edebilir.Dava konusu --------- plakalı dava dışı davacı sigortalısı adına kayıtlı aracınn davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, --------- plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu,

davalı------- nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmşıtır.Davalı sigorta şirketi tarafından ödemeye ilişkin açıklamada bulunularak buna ilişkin ödeme dekontlarının sunulduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve dosya içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin maliki olduğu --------- plakalı aracın,

davacı sigortanın sigortalısı -------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiği ve dava konusu kazanın oluş şeklini ile aracın hasar gören bölgesinin uyumlu olduğu ve kusur ve hasar bilirkişisinin mahkememize sunduğu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ---------- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı sigortalı şirketine kasko sigortalı --------- plakalı aracın kaza nedeniyle toplam hasar onarım bedelinin 36.351,16 TL olduğu ve davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin 36.351,16 TL yönünden davalılara rücu edebileceği anlaşılmış, anılan hasar onarım bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olması dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 439,03 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 292,97 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 36.351,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılardan --------- vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle oy birliği ile karar verildi.18/12/2025

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/401, K. 2025/895, 18 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2025/895
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 13/03/2024
  7. Karar Tarihi : 18/12/2025
  8. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Kanaat
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/401
Karar No
2025/895
Tarih
18 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/401 K.2025/1090
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/402 K.2025/1106
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/402 K.2025/865
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/402 K.2025/842
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2025/1100
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2025/1600

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.