İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/648 K.2026/203

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/928 Esas

KARAR NO : 2026/208

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2024

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/11/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı --------- müvekkili sigorta şirketi nezdinde -------- numaralı poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı --------- işçi olarak çalıştığı --------Ş.'ye ait iş yerinde 30.11.2022 tarihinde yaralandığını ve tedavi giderine istinaden 27.886,38-TL miktarlı tazminatın dava dışı ---------Ş'ye banka havalesi yolu ile müvekkil sigorta şirketi tarafından 20.12.2022 tarihinde ödendiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen olay iş kazası olduğundan,

müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ferdi kaza poliçesi değil davalı şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılaması gerekirken, davalı şirketin poliçe kapsamında olmadığından bahisle ödeme yapmaması poliçe şartlarına aykırı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ve müvekkil sigorta şirketin alacağının tahsili için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalının--------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, yasal faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz,

kötü niyetle takibe itiraz ederek durduran davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 16/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ferdi kaza sigortasından nihai olarak faydalanması gereken kişi lehtar sıfatıyla dava dışı -------- olduğunu ve ilgili kişi ile müvekkili arasında herhangi bir sigorta sözleşmesi veya ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, bu durumda dava dışı ---------, müvekkiline Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava ikame edemeyecekken işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş olması,

davanın görevsiz mahkemede açıldığını göstermekte olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sunulacak bütün delillere karşı beyan ve itiraz hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı dava dilekçesinin ekinde delil sunmamış olduğunu, mevcut haliyle davasını ispat edemediğini, davanın kısmi dava olarak açılması usule aykırı olduğundan hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, poliçe gereğince başka sigortanın varlığı halinde ilgili sigortadan tahsil edilen tutarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine,

müvekkilinin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları ve limitleri ile sınırlı olduğunun dikkate alınmasına, CMK kapsamında bir soruşturma ya da kovuşturma dosyası varsa işbu dosyaya celp edilmesine, -------- müzekkere yazılarak dava dışı ---------- yapılan yardım, ödeme, tazminat ve masrafların belirlenecek tazminat tutarından indirilmesine, haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı ---------Müdürlüğü'nün yazı cevabı ---------Şirketi'nin yazı cevabı

-Mahkememiz dosyasına Sigorta Hukuku Uzmanı, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetinin sunmuş olduğu 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; işveren -------Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde %80 oranında etkisinin olduğu, kazazede işçi --------- bu kazanın oluşumunda %20 oranında etkisinin olduğu, davacı sigortacının kaza halinde 4.000 USD'a kadar tedavi masraflarını karşılayacak şekilde düzenlediği ferdi kaza poliçesine istinaden, sigortalı işçi ---------- tedavi giderleri açısından 20.12.2022 tarihinde 27.886,38-TL tazminat ödediği,

ferdi kaza sigortası meblağ sigortası olsa da görüşüme göre ek teminat olarak sağlanan “tedavi masrafları” ise zarar sigortası olduğu, sonuç olarak yapılan hastane masrafi ne ise sigortacı o tutardan sorumlu olacağını, bu anlamda sigortacının tedavi masrafları açısından halefiyeti ve rücu hakkı bulunduğu,

davalı sigortanın düzenlediği işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin bağlı olduğu genel şartlarda “işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder” denmiş olduğu,

davadışı ---------Ş.'ye kusur oranına göre yönetilebilecek tedavi masrafları taleplerinden, ilgili işvereni bu türden risklere göre temin eden davalı sigortacının poliçe limiti olan kişi başı 100.000.-USD'a sorumlu olabileceği, davacın ödemiş olduğu tedavi kalemlerinin ve masraflarının kaza ile illiyeti ile kadri maruf olup olmadığı uzmanlık alanımız dışında olup, objektif bir görüşe varılabilmemiz açısından SUT - tedavi giderleri değerlendirme uzmanı hekim bilirkişisinin heyetimize dahil olması açısından taktirin Sayın Mahkemeye ait olabileceği,

Sayın Mahkemenin davacının ödemiş olduğu hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde 27.886,38 TL yi takip tarihine kadar işlemiş 872,64 TL yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketinin ferdi kaza poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacı olan davalı sigorta şirketinden rücu için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunması istemidir.---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 27.886,38 TL rücu tazminat alacağı ve 872,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.739,02 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; bir meblağ sigortası olan ferdi kaza poliçesi kapsamında sigortalısı olan dava dışı şirketin çalışanı --------- geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavi masrafları için 20.12.2022 tarihinde 27.886,38-TL tazminat ödediğini, ancak söz konusu tedavi masraflarından aslında işveren sorumluluk poliçesi kapsamında sigortacı olan davalı ---------- şirketinin ödenmesi gerektiğini, zira işverenin bu iş kazasından sorumlu olduğunu, bu nedenle ödediği bu tazminatın rücu için davalı sigorta şirketine -------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortası ile halefiyete dayanılarak dava açılamayacağını, rizikonun gerçekleşmesi ile sigortacının ödeme borcu altına girdiğini, bunun için bir zarar oluşmasına gerek olmadığını, işveren sorumluluk sigortacısı olarak müvekkilinin poliçede özel hastane masrafları klozu gibi bir teminatı üstlenmediğini,

müvekkili ile dava dışı işveren arasındaki poliçede başka sigortanın varlığı halinde ilgili sigortadan tahsil edilen tutarlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağına dair kloz mevcut olduğunu, davacının ispar yükünü yerine getirmediğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, ameliyat ve tedavi masraflarından --------- sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.--------Ş. tarafından sunulan "İşveren Sorumluluk Poliçesi" incelendiğinde;

sigorta başlangıç tarihinin 09/03/2022, bitiş tarihinin 09/03/2023 olduğu, sigortalının --------Ş. olduğu, kişi başı bedeni zararlar için poliçe limiti olarak 100.000,00 USD belirlendiği anlaşılmıştır.

--------- tarafından düzenlenen--------- numaralı Grup Ferdi Kaza Poliçesi incelendiğinde; sigorta başlangıç tarihinin 27/09/2022, bitiş tarihinin 27/09/2023 olduğu, sigortalının -------Ş. olduğu, tedavi masrafları için poliçe limiti olarak 4.000,00 USD belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde.

Ferdi Kaza Poliçeleri için Kazaen Tedavi ve Sürekli Sakatlık Tazminatı Beyan Formu başlıklı belge incelendiğinde; davadışı işçi --------- tarafından söz konusu formun doldurulduğu, --------- olaya ilişkin olarak "30.11.22 tarihinde 13:00 sularında enjeksiyon kazanının altındaki vanayı söküp vananın içine kaçan beton parçalarını temizlerken vanaya verilen havanın aniden kesilmesinden kaynaklı vana kapağının kapanması ve kapağın altında kalan sol el baş parmağım tırnak başlangıcından tırnak bitimine kadar çapraz şekilde parmağımın ucu kopmuştur" şeklinde beyanda bulunduğu,

kazaya ilişkin tedavi evrakları ile fatura ve ödeme belgelerinin sunulduğu görülmüştür.Mahkememizce tüm belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davalı ---------Ş. İş kazasının meydana geldiği işyerinin sahibi olan işverenin "İşveren sorumluluk sigortacısı, davacı ise aynı işyerinin "Ferdi Kaza" sigortacısıdır.

Grup Ferdi Kaza Sigortası, sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eden bir kaza (can) sigortası olup, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.

Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında söz konusu sigorta türü bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır.

Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.Ferdi kaza sigortası niteliği gereği geçici iş göremezlik zararını teminat altına almamaktadır.

Ferdi kaza sigortası Genel Şartlar A.3.3. maddesi “Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta ve yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminatı için belirlenen meblağa kadar öder.

Tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır” şeklindedir.

Sigortanın sorumluluğu tedavi giderleri ile sınırlıdır.Mahkememizce 30/11/2022 tarihli iş kazasında tarafların kusur durumunun, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, dava konusu poliçelere göre tarafların sorumluluk durumu, sorumluluğun mevcudiyeti durumunda sorumluluk tutarlarının ne kadar olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya Sigorta Hukuku Uzmanı, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetine tevdi edilmiş olup.

Sigorta Hukuku Uzmanı, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetinin sunmuş olduğu 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; işveren ---------Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde %80 oranında etkisinin olduğu, kazazede işçi ----------- bu kazanın oluşumunda %20 oranında etkisinin olduğu, davacı sigortacının kaza halinde 4.000 USD'a kadar tedavi masraflarını karşılayacak şekilde düzenlediği ferdi kaza poliçesine istinaden, sigortalı işçi -------- tedavi giderleri açısından 20.12.2022 tarihinde 27.886,38-TL tazminat ödediği,

ferdi kaza sigortası meblağ sigortası olsa da ek teminat olarak sağlanan “tedavi masrafları” zarar sigortası niteliğinde olduğu, sonuç olarak yapılan hastane masrafi ne ise sigortacının o tutardan sorumlu olacağını, bu anlamda sigortacının tedavi masrafları açısından halefiyeti ve rücu hakkı bulunduğu,

davalı sigortanın düzenlediği işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin bağlı olduğu genel şartlarda “işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder” denmiş olduğu,

davadışı---------Ş.'ye kusur oranına göre yönetilebilecek tedavi masrafları taleplerinden, ilgili işvereni bu türden risklere göre temin eden davalı sigortacının poliçe limiti olan kişi başı 100.000.-USD'a sorumlu olabileceği ve davacının tedavi masrafları için ödediği 27.886,38 TL yi takip tarihine kadar işlemiş 872,64 TL yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği görüşü bildirildiği, raporun denetiminde iş kazasının oluşumda işçinin ve işverenin kusur durumlarının olayla bağdaştırılarak açıklayıcı şekilde tartışılarak yüzdesel olarak kusur oranlarının belirlendiği,

tarafların sigortacısı oldukları poliçelerin niteliği, kapsamı ve sahip olduğu teminatların ve bunların limitlerinin açıklandığı ve karşılaştırmasının denetime elverişli şekilde yapıldığı, bu haliyle düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine açık olduğu, ancak her ne kadar raporda netice kısmında 27.886,38 TL yi takip tarihine kadar işlemiş 872,64 TL yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği görüşü bildirilmiş ise de;

bir sorumluluk sigortası olan "işveren sorumluluk sigortası" gereğince sigortacının sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunmasına göre, 27.886,38 TL olarak yapılan tedavi gideri ödemesi bakımından işverenin %80 kusuruna karşılık gelen 22.293,10 TL üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, yine her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istemi mevcut ise de, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge veya delilin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz kaleminin yerinde olmadığı anlaşılmış olup;

açıklanan nedenlerle davalının---------İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 22.293,10 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.