İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/716 K.2025/612

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/716 Esas

KARAR NO: 2025/612

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/09/2024

KARAR TARİHİ: 27/08/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 23/09/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; ---- sularında davalı sigorta şirketince -----plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ---- motosiklet arasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ---- yaralandığını, anılan kazanın ardından müvekkilimiz ------ sağ bacağında çok sayıda (parçalı) kırık meydana geldiğini, müvekkilinde tam iyileşme olmadığını, müvekkilinin maluliyeti devam etmekte ve bu durum müvekkilimi yaşamı boyunca etkileneceğini,

müvekkilinin kaza neticesinde normal hayat işleyişinin gerektirdiği işleri ve diğer işleri gerektiği gibi yapamadığını beyan ederek, 250,00-TL sürekli iş görememezlik, 250,00-TL geçici iş görememezlik, 250,00-TL tedavi masrafları, 250,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar tazminatın poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete konu taleple ilgili yapılan başvuru sonucu, talebin müvekkil şirketçe değerlendirilebilmesi için uygun yönetmeliğe göre düzenlenmiş maluliyeti raporu talep edilmişse de davacı tarafından eksik hususlar tamamlanmak yerine işbu dava açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının sürekli malul olup olmadığının adli tıp 3. ihtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesini gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davacının talep ettiği faiz türünün hatalı olduğunu, yasal faiz talep edilmesi gerektiğini beyan ederek, mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili 20.06.2025 Tarihli Sulh Dilekçesinde Özetle: Müvekkil şirket tarafından davacı vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere toplam 561.565,48- TL tutar ödendiğini, ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep eder, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebimiz olmadığı bildirdiği görüldü.Davacı Vekili 26.08.2025 Tarihli Feragat dilekçesinde.

Davalı tarafça zararları giderildiğinden dava konusu iddia ve taleplerinden, kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, Feragat sebebi ile herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 26.08.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 20.06.2025 tarihli dilekçesinde sulh dilekçesinde feragati kabul ettiklerini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldü.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141).

Toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.