İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/12 K.2026/240

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/12 Esas

KARAR NO : 2026/240

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/01/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın "Taşıma işlerinden kaynaklı olduğunu, takip dayanağı belgenin davacı tarafından davalı şirket için düzenlenen fatura olduğunu, davacı davalının ticari mallarını icra takibine dayanak olarak sunulan 3 Adet fatura 31.12.2023 tarihinde 60.668,00-TL, 15.01.2024 tarihinde 23.200,00-TL ve 26.02.2024 tarihinde de 23.200,00-TL olmak üzere toplam 107.068,00-TL olduğunu, 31.12.2023 tarihli faturanın 30.000,00-TL kısmı davalı tarafından 19.01.2024 tarihinde ödenmiş oduğunu,

kalan 77.068,00-TL alacak için takip başlatıldığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında Ticari Mal Sevkıyatı Hizmetinden kaynaklı Faaliyet ve hizmetler karşılığında fatura düzenlenerek talep edilen tutar davalı şirket tarafından ödenmemekte ve icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere davalı şirket, icra ödeme emrindeki alacak kalemlerinin tümüne (icra faiz, masraf ve vekalet ücretine) itiraz etmekte ancak hiçbir gerekçe göstermediği gibi, İİK 68. Maddesinde belirtilen herhangi belge ve/veya makbuz da ibraz etmediği,

davalı firmanın davacı ile olan ticari faaliyetlerini reddetmekte yani aralarında hiç bir ticari ilişki olmadığını iddia edemediğini,zira Sayın mahkemeye ibraz edilen 19.01.2024 tarih ve 30.000,00-TL tutarlı dekontta da görüleceği üzere "DHD Lojistiğe Kesilen Fatura Bedeli" açıklaması ile davacıya iş bu nakliye işi için kismi ödeme yapıldığını, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davalı yan tarafından --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan 25.07.2024 tarihli İlamsız ödeme emrine itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı --------- borcu olmamasından ötürü ilgili takibin durmasını talep ettiklerini, müvekkili aleyhine alacaklı tarafça başlatılan icra takibi sonucu müvekkile gönderilen ilamsız ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faizine, tüm ferilerine itiraz ettiklerini, söz konusu takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmesin talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.

--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden eklenerek bir örneği dosya arasına alınmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının tacir kaydı olup olmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Vergi dairesine müzekkere yazılarak davacının vergi kayıtları olup olmadığı, defter tutma zorunlulukları bulunup bulunmadığı, var ise bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı ve gelirinin V.U.K. 177'deki sınırları aşıp aşmadığı hususları sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Esnaf odasına müzekkere yazılarak davacının esnaf odasına kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Vergi dairesinden davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Vergi dairesinden davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi 19/02/2026 tarihli raporunda özetle; davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağının mahkemenin takdirinde olup icra takibine konu asıl alacak miktarının 77.068,00-TL olabileceği (Talep: 77.068,00-TL), davacının takipte 9.050,00-TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, takip tarihine kadar temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağının 9.300,34-TL olabileceği (Talep: 9.050,00-TL), davacının davalı tarafından--------- İcra Dairesi--------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, hükmolunacak davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceğini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili için --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile 77.068,00 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı tarafından takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle 77.068,00 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için belirlenen inceleme gününde davalının hazır olmadığı ve defterlerini sunmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket, ticari defterlerini usulüne uygun yapılan ihtarat ve tebligatlara rağmen Mahkememize sunmamıştır.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu

kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi

için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve

münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya

hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde mahkeme tarafından tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceğinin düzenlendiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasının ilk cümlesinde defterleri sunmamanın sonuçlarının sayıldığı, buna göre taraflardan biri defterlerini sunmaz ise usulüne uygun tutulmuş defterlerini sunan tarafın kayıtlarının sahibi ve halefleri yönünden lehine delil kabul edileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda davacının usulüne uygun tutulan kendi ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan 77.068,00 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın faturalara 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığı, faturanın usulüne uygun olduğu,

tarafların BA-BS formlarının birbiriyle örtüştüğü anlaşılmış, bu haliyle satış ve fatura konusu nakliye hizmetinin davalı tarafa verildiğinde ilişkin karine oluştuğu, davalı tarafça anılan hizmetin alınmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ve sözügeçen karinen aksinin ispatlanamadığı görülmüştür.

Yine, davalı şirket, ticari defterlerini yapılan usulüne uygun ihtarat ve tebligatlara rağmen mahkememize sunmamıştır. Davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle HMK'nın 222/3 maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ile buna dayanak faturalar ve cari hesabın davacı lehine delil vasfında olduğu, dava konusu faturalar nedeniyle davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle 77.068,00 TL alacaklı olduğu, faturada yazılı nakliye hizmetinin davalı tarafa teslim edilmiş olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının ---------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin 77.068,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, davacının davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin bilgi ve belge olmaması dikkate alınarak takip tarihinden öncesi için işlemiş faiz alacağı yönünden davanın reddi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği,

dava konusu asıl alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 15.413,60 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda "Davalının --------- İcra Dairesi'nin---------- esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 77.068,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,..." şeklinde belirtilmiş olsa da "Davalının --------- İcra Dairesi'nin ----------- esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 77.068,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,..."olması gerektiği hususuna burada değinilmekle yetinilmiştir.