İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/28 K.2026/400

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/28 Esas

KARAR NO : 2026/400

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/01/2025

KARAR TARİHİ : 05/05/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/01/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

04.12.2023 tarihinde müvekkilinin --------- otobüsüne binmek istediği akabinde otobüsün çok kalabalık olmasından dolayı kapı açık haldeyken ineceğini söyleyip şoför kapısından inmek istediği sırada dava dışı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı ---------- otobüs sürücüsünün kapıyı kapatıp ilerlemesi esnasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kapıya sıkışıp yola savrulduğunu, yolcuların uyarıları üzerine-------- otobus şoförü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı durdurması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,

kazanın oluşumunda -------- plaka numaralı araç sürücüsü ---------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b ve 47/1-d maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu belirterek 270,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 28/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından ve 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik,

tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin cevaplar uyarınca davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 04/12/2023 tarihli trafik kazasında davacıda oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK m.311)Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır.

(HMK m.74) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (HMK m.312)

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 28/04/2026 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, vekaletnamede feragat özel yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.