İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/482 K.2025/893

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/482 Esas

KARAR NO : 2025/893

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2025

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/06/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin maliki olduğu ------- ve -------- plakalı vinçler için davalı şirkete kiralama yaptığını, davalının şantiyesinde kullanılan vinçlerin kullanım kiralarına dair aylık olarak -------- Cetveli uyarınca fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ilk faturalar düzenli ödense de 3.fatura itibarı ile ödemeler düzensizleştiğini ve vadelerinde ödenmemeye başlandığını,

ikazlara rağmen ödemelerde bir disiplin ikame edilmemesi ve devamlı olarak ek süre istenmesi üzerine ve bununla beraber son faturaların ödemelerinin hiçbir şekilde yapılmaması ile müvekkil tarafından vinçler şantiye sahasından çekilerek davalıya cari borç bildirimi yapıldığını ve ödeme talep edildiğini, davalı tarafın ödeme yapmadığı gibi telefonlara da cevap vermediğini ve iletişim kanallarını kapattığını,

müvekkilinin bunun üzerine bakiye alacak tutarı olan 1.253.000,00 TL fatura bedeli ve takip tarihi itibarı ile işlemiş Ticari Temerrüt Faizi olan 57.455,00 TL için -------İcra Dairesinin --------E Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının takip üzerinden gönderilen ödeme emrine "borcunun bulunmadığından bahisle" itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takiben iş bu davayı açmadan evvel zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmıştır ve yapılan müzakerelerde davalı ile anlaşmaya varılamadığını, davalının inkar olgusu ve takibe itirazları hakikati yansıtmadığı gibi;

borca konu faturalar davalının ticari defterlerinde de yer aldığını ve faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, nitekim davalıya cari hesap bakiyesi bildirildiğinde de herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, davalı müvekkilinin yaklaşık 1 yıl boyunca oyalandığını, neticede borcunu ödemeyerek müvekkili yargı yoluna sürüklediğini, müvekkilinin bu süre içerisinde defalarca ödeme yapılması için davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini, farklı bahanelerle ödemelerin sürekli ötelendiğini, davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğünün --------E Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına,

asıl alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket aleyhine, davacı tarafından-------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup -------- nolu faturalar dayanak gösterilerek 1.253.000,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, işbu takibe konu borcun mevcut olmadığından itiraz edildiğini, her ne kadar huzurdaki dava Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmışsa da görevsizlik itirazı olduğunu,

taraflar arasında mevcut vinç kiralama işlemine ilişkin faturaların tahsili için HMK gereğince davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nun 4. maddesinin "a" fıkrasında "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere,

kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" şeklinde belirtilmiş olup ayrıca --------- sayılı ilamında kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini, izah edilen nedenlerle;

davanın usulden reddini talep ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği üzere vinç kiralama bedellerine ilişkin faturaların icra takibine konu edildiğini, bu bağlamda taşınır kira bedellerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; --------İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde davalı -------- Şirketi ile aralarında vinç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, --------- plakalı ve --------- plakalı vinçlerin kiralandığını, belirtilen davaya konu plakaların kullanımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmediğini beyan ederek borcun ödenmesi için -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyan etmiş,

--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı -------- Şirketi adına düzenlenen "vinç kiralama bedeli " açıklamasıyla düzenlenen faturalara dayalı olarak bakiye alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. HMK 4/1-a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile ---------- Şirketi arasında akdedilen Vinç Kiralama Sözleşmesi kapsamındaki "vinç kiralama bedeli " açıklamasıyla düzenlenen faturalara dayalı olarak bakiye alacak istemi ile başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın TTK 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen mutlak yada nispi ticari dava olmadığı,

takibe dayanak faturaların kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Mahkememiz görevli olmayıp uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, HMK 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine, dosyanın HMK 20 maddesi gereğince görevli ---------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.