İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/519 K.2026/286

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/519 Esas

KARAR NO : 2026/286

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/06/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 14.06.2022 tarihli abonelik sözleşmesi gereğince, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin adresinde bulunan iş yeri için fiber internet hizmeti verildiğini ve bu hizmet kapsamında müvekkili tarafından abonelik taahhüdü verildiğini, müvekkilinin abonelik sözleşmesi imza tarihinden sonra iş yerini başka bir adrese taşıma kararı aldığını,

müvekkili tarafından davalı şirkete adres değişikliği bildirimi 2025 yılı Ocak ayı itibariyle yapıldığını ve nakil işlemi yapılması talep edildiğini, davalı şirket tarafından alt yapı kontrollerinin yapılması sonrasında yeni adreste fiber internet hizmeti sağlanamayacağı bildirildiğini ancak abonelik taahhüdü bulunması sebebiyle müvekkiline sağlanamayan internet hizmeti kapsamında fatura düzenlenmeye hukuka aykırı olarak devam edildiğini belirterek taşınma nedeniyle abonelik sözleşmesine konu hizmetin davalı şirket tarafından sağlanamaması sebebiyle davalı şirkete borçlu olunmadığının kabulü ile icra riski nedeniyle müvekkili tarafından

ödenen haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen fatura bedellerinin, ödeme tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 Tl'nin iadesine, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 10/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın tacir olduğunu, mevzuatın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, her tacir ticaretine ilişkin iş ve işlemlerde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, 6102 sayılı Yasanın 21/3 maddesi uyarınca bir faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içerisinde yapmasını gerektiğini, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını düzenlemekte olduğunu,

davacı taraf tacir sıfatına haiz olduğundan basiretli bir iş insanı gibi hareket etmesi gerektiğini ve imzaladığı sözleşmeler ve taahhütler ile bağlı kalması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetin diğer operatör firmalara göre çok pahalı olması nedeniyle hatların kullanımını sonlandırdığı iddiasıyla huzurdaki davayı açtığını, davacının bu iddiasının ne taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde ne de ilgili mevzuatta hukuk ve hakkaniyetle bağdaşır bir tarafı bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı ---------- Şirketi'nin yazı cevabı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdededilen 14/06/2022 tarihli abonelik sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince "------- Mah. ------- Sk. No:-------- --------- adresinde sunulan fiber internet hizmetinin davacı tarafın nakil talebi doğrultusunda --------- Mah. -------- Sk.

No:------- ---------" adresine taşınıp taşınmadığı, nakil talebinde bulunulan adresin altyapı sisteminin fiber internet için yeterli olup olmadığı, davacı tarafından taraflar arasındaki abonelik iptali hususunda talepte bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmakta olup, davacı taraf taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca hizmet verilmediği iddiasıyla davalıya borçlu olunmadığının ve tahsil edilen fatura tutarlarının iadesi talebine ilişkin olduğu ilişkindir.Davacı vekilinin 26/03/2026 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını,

davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekilinin 30/03/2026 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafça davalı tarafa borçlu olunmadığı talep edilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan 26/03/2026 tarihli dilekçe ile tarafların anlaşması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.