İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/78 K.2025/861

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/78 Esas

KARAR NO : 2025/861

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2024

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/02/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı --------- müvekkilinin aracına çarparak hasarlandırdığını, davalı kendisine ait --------- plakalı aracı ile tam kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında, müvekkilinin --------- plakalı aracının hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın 11.02.2022 günü saat 08.29'da meydana geldiğini, sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kusursuz, davalı tarafın ise tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç mahrumiyeti ile oluşan zararının da giderilmesi gerektiğini, kazadan sonra müvekkilinin aracının kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin aracının servise bırakıldığını,

tamiri ve değişmesi gereken parçaların temininden sonra tamiratın 3 ay sürdüğünü, müvekkilinin 90 gün aracından mahrum kaldığını, ulaşım için para harcamak zorunda kaldığını ve bu durumun zarar kalemleri içerisinde yer almakta olduğundan tazmini gerektiğini beyan ederek belirsiz alacak davasının kabulüne, müvekkilinin aracındaki hasarın tamiri için harcanan bedele dayalı zararının tazminine ilişkin şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve mütesesilen alınarak müvekkiline verilmesine,

müvekkilinin aracındaki değer kaybına dayalı zararının tazminine, şimdilik 1.000.00 TL’nin davalılardan müşterek ve mütesesilen alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin araç mahrumiyetine dayalı zararının tazminine ilişkin şimdilik 500,00 TL’nin davalı--------- alınarak müvekkiline verilmesine, davalı tarafa ait --------- plakalı aracının trafik kaydına devrinin engellenmesi yolunda dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 14/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan -------- plakalı araç ---------- poliçe numarası ile 11/12/2021 - 11/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup bu ödemeyi aşan talepler fahiş olduğunu, bu nedenle iş bu başvurunun her halde reddi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun ‘Tazminat İlkesi’ başlıklı 1459’uncu maddesinde;

‘Sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.’ düzenlemesi yer almakta olduğunu, burada kastedilen zarar miktarı sebepsiz ve haksız zenginleşmeye yol açmayacak uğranılan gerçek zarar olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun ‘iyi niyet’ başlıklı 32’inci maddesinin ikinci fıkrasında ise.

“Sigorta şirketleri, reasürans şirketleri, aracılar ve sigorta eksperleri sigortalıların hak ve menfaatlerini tehlikeye sokabilecek hareketlerden kaçınmak, mevzuat ve işletme planı esaslarına uygun faaliyette bulunmak, sigortacılığın icaplarına ve iyi niyet kurallarına uygun hareket etmek zorundadır.” denildiğini,

sigortacılığın temel prensiplerinden olan ‘iyi niyet’ prensibine göre sigortacı almış olduğu belli bir prim karşılığında poliçede yazılı risklerin gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkan gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu ancak sigortacı bunu yaparken imkanı varsa sigortalıyı veya tazminat alacak hakkı bulunan üçüncü kişiyi mağdur etmeden kendi masraf ve giderini de azaltmaya yarayacak yöntemleri uygulama hakkı sahip olduğunu, başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine dosyası açıldığını ve açılan hasar dosyası kapsamında maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini, ekspertiz doğrultusunda davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 14/03/2024 tarihli yazı cevabı --------- 14/03/2024 tarihli yazı cevabı --------- Arabuluculuk Bürosu'nun 13/03/2024 tarihli yazı cevabı -19/08/2025 tarihli bilirkişi raporu

-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan --------Ş.ye trafik sigortalı --------- plaka nolu kamyonet sürücüsü ---------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil --------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı bedelinin toplam 34.958,20-TL olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalı ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 43.523,53-TL ödediğinden, davalı ve sigorta şirketi bu bedelden sorumlu olmayacaklarını, davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin toplam 9.750,00-TL olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, sigorta şirketi dışındaki davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davalı sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Değer kaybı maddi hasarlardan sayılmakta olup, dolaylı zararlar poliçe teminatı haricinde olduğu, davalı sigortanın ödemiş olduğu tazminat tutarının yeterli olabileceği, ---------- aracın işletici olan diğer davalının araç mahrumiyeti bedelinden sorumlu olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

-Davacı vekili 04/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar tazminatı için 2.351,77 TL, değer kaybı yönünden 4.250,00 TL, araç mahrumiyet bedeli yönünden 9.750,00 TL olarak taleplerini ıslah ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan davacının aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybına ve kazanç kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ---------- sayılı görevsizlik karar ile dava dosyası esasa kaydedilmekle incelendi. Dosyada yer alan belgeler ve yazı cevabının incelenmesi neticesinde ---------- plakalı aracın davacı ş adına kayıtlı olduğu, --------- plaka sayılı aracın davalı --------- adına hususi olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı -----------Ş. nezdinde Zmms poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin,

bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, ---------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde --------- plaka nolu kamyonet sürücüsü ---------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 4.250,00 Tl, ikame araç bedeli 9.750,00 TL, hasar bedeli ise 30.708,20 TL olarak tespit edilmiş meydana gelen kaza da trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin,---------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin davadan önce davacı tarafa 43.523,53 TL ödeme yaptığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında bu yönde bir belge olmadığından ve cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana ve tamir nedeniyle servislere 28.356,43 Tl ödeme yapıldığı belirtilmiş ve buna ilişkin delil sunulmuş olup bilirkişi raporundaki mahsup edilen miktarın hatalı olduğundan bu husus Mahkememizce hesaplanarak rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabının --------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu

,tamir için makul süre belirtilerek ve günlük tamir süresi ve aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli üzerinden hesaplandığı anlaşılmış olup bilirkişi raporunun mahsup edilen ödeme miktarı dışındaki hususlar hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu 2.351,77 TL bakiye hasar bedeli ve 4.250,00 TL araç değer kaybı nedeniyle oluşan maddi tazminatın; davalı ----------- yönünden kaza tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ---------Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olduğundan temerrüt tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak), davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, davalı ----------- kaza tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren davalı ----------- ait aracın hususi olarak tescilli olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.