İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/79 K.2025/821

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/79 Esas

KARAR NO : 2025/821

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2025

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/01/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plakalı araç 12/06/2023 tarihinde park halinde iken mülkiyeti davalı şirkete ait ve diğer davalı sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin aracı tamir sürecinin 19 gün sürdüğünü ve bu sürede müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davalıların müvekkiline verdikleri zararın hukuki mahiyeti ve ispatı Borçlar Kanunu'nun 49 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini,

davalıların bu olayda müvekkilinin aracından mahrum kalmasından TBK 61 maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek HMK 107 ve ilgili maddeleri gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 19 günlük araç mahrumiyeti için 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 04/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, söz konusu aracın sadece tampon ve çamurluk hasarı sebebiyle serviste beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın ne kadar süre serviste kaldığına, onarımına ait form, servis kaydı gibi hiçbir belgenin dava dilekçesinde yer almadığını, aracın mevcut hasar durumu, aracın kullanım mahiyeti, davacı tarafça ikame araç kullanılıp kullanılmadığı, aracın parça temin süresi boyunca serviste bekleyip beklemediği,

hasarlanan parçalar ve davacıya ait aracın marka ve modeli dikkate alındığında bu parçaların piyasadan temininin zor olup olmadığı, temin süresinin ne kadar olabileceği, parça temin süresinde aracın kullanılmasına engel bir durumun olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Şirketi'nin 03/03/2025 tarihli yazı cevabı

--------- Noterler Birliği'nin 03/02/2025 tarihli yazı cevabı

---------- Müdürlüğü'nün yazı cevabı

--------- Şirketi'nin 21/05/2025 tarihli yazı cevabı

-09/07/2025 tarihli bilirkişi raporu

-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi ---------- tarafından sunulan 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait --------- plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plakalı aracın kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın kaza nedeniyle hasarlanması ile davacının kazanç kaybı bedelinin 9.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 'şeklinde rapor ibraz edilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada yer alan belgeler ve yazı cevabının incelenmesi neticesinde --------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, --------- plaka nolu aracın davalılardan ---------- Şirketi ait olduğu Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı --------- plakalı araç ile ---------- plakalı davalılardan ---------- Şirketi ait araç arasında 12/06/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ,Mahkememiz dosyasına sunulan 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait-------- plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plakalı aracın kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --------- plakalı aracın kaza nedeniyle hasarlanması ile davacının kazanç kaybı bedelinin 9.600,00 TL olduğu tespit edildiği,

tespit edilen Kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, dosya sunulan bilirkişi raporunda dava konu araçta meydana gelen mahrumiyet bedelinin belirlenmesinde araçtaki hasarın tamiri için 12 günlük süreye ihtiyaç olduğu tamir süresi ve aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli olan 800,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı ,dava dışı --------- Şirketi'nin 21/05/2025 tarihli cevabı yazısı ile 12/06/2023 tarihli kazada --------- plakalı araç yerine ikame araç verilmediğinin belirtildiği anlaşılmış olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve bedel arttırım

dilekçesi doğrultusunda 9.600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.