İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/938 K.2025/904

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/938 Esas

KARAR NO : 2025/904

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2025

KARAR TARİHİ : 22/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkilinin uzun yıllardır görev yaptığını ve ortağı olduğu davalı şirketten olan alacaklarını alabilmek için davalı şirkete önce ihtarname gönderdiğini, ödeme olmayınca davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan sonra ise arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alamadığını, davalı şirketin ------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının haksız itirazının iptali gerektiğini, davanın konusu müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu ödünç paraların iadesi olduğunu,

müvekkili ... davalı şirketin %10 nispetinde hissedarı olup, 22.01.2021 tarih ve ------- Sayılı --------- ilan edilen 14.01.2021 tarihli Genel Kurul Kararı ile yıllardır yürütmekte olduğu şirket müdürlüğü görevine haksız bir şekilde son verildiğini, müvekkilinin davalı şirketin yöneticiliğini yaptığı dönemde şirketin finansman ihtiyacını karşılamak amacıyla şirket lehine birçok kez para girişi yaptığını, müvekkilinin bu ödünçleri şirketin diğer ortağıyla arası iyiyken, ortaklığın devamına ve şirketin akıbetine olan inancı güçlüyken,

şirkette finansal rahatlık sağlandığı zamanlar geri alacağına inanarak ve tamamen şahsi kaynaklarıyla verdiğini, ancak gelinen aşama itibariyle diğer ortak ile kişisel ilişkilerin bozulduğunu, müvekkilinin yıllardır emek verdiği şirketten haksız şekilde uzaklaştırıldığını, müvekkil'inin yıllar içinde davalı şirkete vermiş olduğu ödünçlerin müvekkile iadesi için davalı şirkete 12.04.2021 tarihinde --------- Noterliği, --------yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarname 14.04.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini,

bu kez davalı şirket aleyhine alacakların tahsili için dava konusu olan --------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun 10.06.2025 tarihinde icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, ardından zorunlu arabuluculuk müessesesinde de bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının ticari defterler ile sabit olduğunu, Ticari Tüketim ödüncü sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenebileceğini, müvekkilinin alacağının ticari iş kapsamında olduğu için TBK m. 388 hükümlerine göre borcun avans faizi işlenerek geri ödenmesi gerektiğini,

davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu ve bu tutarın ticari defter kayıtlarında açıkça görüldüğünü, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının davalı tarafından da bilindiğini, tespitinin yargılamayı gerektirmediğini, davanın kabulü ile davalının -------- İcra Dairesi ------- E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını,

davalının icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunun sabit olduğundan dolayı davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Müvekkilinin şirketin davacı ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacının müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davacının müdür olduğu dönemde; davacı ... müvekkil şirketin %10 pay sahibi olup; %90 pay sahibi ise davacının ablası ---------- olduğunu, davacı ...'in müvekkil şirket -------- Şti'nin eskiden müdürler kurulu başkanı iken yıllarca genel kurul yapmadığını ve şirketin %90 pay sahibi ablası --------- şirket işleri ile ilgili bilgi vermediğini, yine --------- tarafından;

şirket defterleri incelenmek istenmiş ancak davalı tarafından bu talebin de reddedildiğini, davacının müvekkil şirkete gönderdiği paraların neredeyse tamamı ya aynı gün ya da 1 gün önce şirketin%90 pay sahibi --------- ve eşi --------- tarafından davacının hesabına yatırıldığını, davacı tarafından da bu paraların şirketin --------- hesabına yatırıldığını, işbu durumun taraflara ait banka hesap dökümlerinin incelenmesi sonucu tespit edileceğini, yani davacının şirkete yatırdığını iddia ettiği tüm meblağın aslında kardeşi -------- ve eşi --------- tarafından yatırıldığını,

hatta------- ve --------- -------- İcra Dairesi -------- E. ve --------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı dosyaları üzerinden işbu havaleler nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davacının itiraz etmesi sebebiyle icra takiplerinin durduğunu, borcu kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte borcun zamanaşımına uğradığını, şirketlerin gerçek kişi ortağından aldığı borçlar karşılığında herhangi bir faiz veya komisyon ödeme zorunluluğu bulunmadığını, cevap dilekçesi doğrultusunda davanın zamanaşımı yönünden reddini, davacı tarafından haksız olarak açılan davanın esastan reddini,

davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiğini, avacının müvekkil şirkete gönderdiği paraların neredeyse tamamı ;

ya aynı gün ya da 1 gün önce şirketin%90 pay sahibi -------- ve eşi -------- tarafından davacının hesabına yatırıldığını, davacı tarafından da bu paraların şirketin --------- hesabına yatırıldığını, işbu durumun taraflara ait banka hesap dökümlerinin incelenmesi sonucu tespit edileceğini, yani davacının şirkete yatırdığını iddia ettiği tüm meblağın aslında kardeşi -------- ve eşi -------- tarafından yatırıldığını, hatta ------- ve ------ ------- İcra Dairesi --------- E. ve --------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı dosyaları üzerinden işbu havaleler nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

ancak davacının itiraz etmesi sebebiyle icra takiplerinin durduğunu, borcu kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte borcun zamanaşımına uğradığını, şirketlerin gerçek kişi ortağından aldığı borçlar karşılığında herhangi bir faiz veya komisyon ödeme zorunluluğu bulunmadığını, cevap dilekçesi doğrultusunda davanın zamanaşımı yönünden reddini, davacı tarafından haksız olarak açılan davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı ------- Şti.'nin --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamı talepli dava olduğu anlaşıldı. HMK 166/1. maddesi. "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her iki dava taraflarının aynı olduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, her iki davada taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu,

dolayısıyla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 madde hükmü gereğince --------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.