İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/51 K.2026/36

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/51 Esas

KARAR NO : 2026/36

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2024

KARAR TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında 15/01/2026 tarihli celsesinde verilen tefrik kararı gereğinde davalı ---------- maddi tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz esasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

30.03.2024 tarihinde müvekkili araç sürücüsü -------- --------- plakalı araç ile ---------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşı istikamette seyir etmekte olan davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç müvekkilinin bulunduğu şeride girerek müvekkilinin sevk ve iradesindeki aracın üzerine doğru gelmeye başlaması ve müvekkilinin çarpışmaya engel olmak için direksiyonun aracını kırmış olsa da davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin aracına sol yan kısımlardan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile müvekkillerinin içinde bulunduğu aracın savrulup sağ tarafta kalan fabrikanın duvarına çarparak

durabildiğini, söz konusu kaza sonucu aracın ruhsat sahibi müvekkili ---------, aracın sürücüsü -------- ve -------- araçtan güçlükle çıkabildiklerini, müvekkili --------- ve --------- kazayı hafif sıyrıklarla atlattığını, fakat ------- hastanede yapılan tetkikler sonucunda boynunda C2 ve C3 kemiğinde kırık olduğu ve başındaki açık için 10 iç ve 10 dış olmak üzere toplamda 20 adet dikiş atıldığı, boynundaki kırıklar için ameliyat kararı verildiği,

bu süreçte müvekkili --------- 3 gün boyunca kırmızı alanda doktor gözetiminde kaldığını belirterek davalılara adına kayıtlı olan vasıtaların ve taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için üzerlerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,

bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde HMK m. 107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL bakiye araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, bilirkişi marifetiyle araçtan kalınan mahrumiyet bedelinin hesaplanarak HMK m. 107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,-------- için 1.000,00 TL,

--------- için 1.000,00 TL ve ---------- için de 1.000,00 TL olmak üzere toplam Şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, --------- için 300.000,00 TL, -------- için 600.000,00 TL ve ---------- için de 300.000,00 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verlmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin feragat dilekçesini özetle; Davacılar -------- ve --------- yönünden maddi tazminat taleplerinin devam edip etmediğinin sorulduğunu, davacılar yönünden vekaletleri bulunmadığından taraflarınca takibi yapılamadığını, davalı sigorta şirketi ile -------- yönünden maddi tazminat talepleri yönünden sulh olunduğunu, maddi tazminat talebi için davalı sigorta şirketi ve davalı asil yönünden davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ve davalı asil yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 01.09.2025 tarihli dilekçesi ile talep konusu maddi tazminat talebinden davalı sigorta şirketi ve davalı asil yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının mübrez vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 01.09.2025 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında maddi tazminat talepli davasından davalı sigorta şirketi ve davalı asil yönünden feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.