İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/102 K.2018/262

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2017/102

KARAR NO : 2018/262

DAVA

Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması

DAVA TARİHİ : 24/05/2017

KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ....ayırt edici unsurlu markaları altında toptan satış mağazacılığı alanında faaliyet gösteren, alanında tanınmış ve yüksek pazar payına sahip köklü bir firma olduğunu, ......sınıfa dahil toptan mağazacılık alanında tescilli "......... markalarının sahibi olduğunu, bu markaların Türkiye'nin önde gelen toptan market zincirinin adı haline geldiğini, davalının ise müvekkilinin markasını taklit etmek suretiyle ..........." adı altında Trabzon'da ticari faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili tarafından Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ........

Esas sayılı dosyaları ile emsal davalar açtıklarını ve davaların kabul edilerek Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiğini, bu davalardaki tarafların birbiriyle ilintili olduğunu ve Trabzon ilinde işletmelere numara vermek suretiyle ...... ibaresini kullandıklarını, ancak kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen.....ibaresinin kullanılmasına halen devam edildiğini, bu kullanımın müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası ile iltibas oluşturduğunu ve kullanımın kötü niyet teşkil ettiğini, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine,

durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı asil cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Trabzon ,...... işletmekte olduğu İnci Market isimli iş yerini ... tarihinde .... isimli şahıstan satın aldığını, ancak marketi satın aldığında marketin isminin......... şeklinde olduğunu, kendisi marketi satın aldıktan 1 ay sonra davacı şirketin yetkililerini arayarak ... ismini kullanmak istemediğini ve bu isimle ilgili bir sözleşme varsa feshedilmesini istediğini, ancak davacı şirket yetkililerinin kendisini aramadığını, işletme tabelasını kendi imkanları ile sökerek marketin ismini ......... olarak değiştirdiğini, davacının iddialarını kabul etmediğini, marka hakkına tecavüz etmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava davacı adına tescilli "....." esas unsurlu markaların davalının işletme adı olarak kullanması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir.

Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ....... numaralı ".. esas unsurlu markaların davacı adına ............ nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi müzekkeresinde ........ unvanlı bir firma kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.

Davanın 24.05.2017 tarihinde açıldığı, davalı tarafça sunulan vergi levhasının .....t ticaret ünvanı ile 24.03.2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının 07.04.2017 tarihli ...... Kayıt Belgesinin 11.04.2017 tarihli Trabzon .......... kayıt belgesinin ...... tarihli ,....... tarihli ve ........... Belgesinin 13.04.2017 tarihli olduğu ve tüm kayıtlarda davalının işletme adının ..... olarak geçtiği, davalının, dava tarihinden önce işyerini devraldığı, davacı vekilinin sunmuş olduğu tabelanın önceki işletmeciye ait olduğu, dava dilekçesinde de karşı tarafın ... olarak gösterildiği, daha sonra davanın, davalı .......' a yöneltildiği anlaşılmakla, davalının davalı sıfatı bulunmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

Markaya tecavüz davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL ve haksız rekabet davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL olmak üzere toplam 71,80 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

¸