İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/38 K.2018/196

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/38 Esas

KARAR NO : 2018/196

DAVA

Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili kurumun kamu tüzel kişiliğine haiz olup ....... markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ......... markasının herhangi bir yerde kullanılması için markayı kullanmak isteyen tarafın müvekkili ile marka sözleşmesi yapması gerektiğini, müvekkili kurum ile hiç bir bağı olmayan.......... adresli web sitesinin ana sayfasında tescilli ....... marka ve logosunu izinsiz olarak kullandığını, bu kullanımın İstanbul Anadolu .........Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .........

D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tescilli ............ marka ve logosunun müvekkili kurumdan izin alınmadan kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalıların izinsiz kullandığı ..........markasının müvekkili kurum ile yapılacak bir sözleşme çerçevesinde kullanabilen bir garanti markası olduğunu, ayrıca internet sitesi alan adının .......... olması sebebiyle bu durumun aynı zamanda TTK'da düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu, davalıların sahibi oldukları internet sitesi aracılığı ile kuruma ödemesi gereken marka,

belge ve kullanma ücretlerini ödemeyerek kurumu gelir kaybına uğratarak maddi zarara sebep olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin .......... markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın davacının adresinin bulunduğu Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde ya da müvekkilinin adresinin bulunduğu İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin internet sitesinde .......... ibareli markayı kullanma yetkisi vermeye yetkili olan tek kurumun davacı kurum olduğu ve müvekkili şirketin bu belgenin temin edilmesi noktasında aracı kuruluş olarak hizmet verdiğinin net bir şekilde ortaya konduğunu,

müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu markayı faaliyet alanının vasfını belirlemek maksadıyla kullandığını, müvekkilinin ......... marka tescili konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, ticari faaliyetinin bu hizmetin verilmesine yönelik olduğunu da açıkladığını, müvekkili firmanın eylemlerinin iltibas yaratmadığını, davacı vekili tarafından yürütülen süreçte..........

Belgelendirme Yönergesi'nin 45.maddesinde belirtilen idari prosedürlerin takip edilmediğini ve yönergeye aykırı olarak doğrudan dava ikame edildiğini, delil tespitinde de davacının hukuki yararı bulunmadığından şartlarının oluşmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava davacı kuruma ait ....... markasının davalı tarafından izinsiz şeklinde kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Türk Patent Kurumu'ndan celp ve tetkik edilen marka tescil kayıtlarından; davacı Kurum'un.......... sayılı......... şekil markasının tüm emtia ve hizmet sınıflarında ........ tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu, davacı.......... markasının 556 Sayılı KHK 56 maddesinde düzenlenen garanti markalarından olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ............ tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 10.000,00 TL'den 16.024,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan .......... tarihli bilirkişi raporunda; davalı firmanın......... markasını kullanıp kullanmadığına ilişkin davacı delilinin nihai değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı delilinin kabulü halinde maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmuş olduğu, 132 sayılı .......... Kuruluş Kanunu ve bu kanunun verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan......... Belgelendirme Yönergesi hükümlerine göre maddi tazminat hesabı yapılabileceği, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen 13.580,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının davalıların haksız rekabet eylemlerine dayalı olarak ayrıca bir tazminat talep edemeyeceği, manevi tazminat taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili 26/10/2017 tarihli rapora itiraz dilekçesinde; dürüst kullanım yönünden bilirkişi raporunda inceleme yapılmadığını, ...... anlaşmasının 17. Maddesi ışığında kaleme alınan SMK 7/5 maddesinde ve 556 Sayılı KHK 12. Maddesinde " Marka sahibinin, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının kullanılmasını engelleyemeyeceğinin düzenlendiğini" beyan etmiştir.

Kapatılan .........FSHHM'nin 2016/138 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda; ........com alan adı kaydının ........ adına kayıtlı olduğu, internet sitesinin ana sayfasında davacının .......... şeklindeki ambleminin ve .......... ibarelerinin kullanıldığı, incelenen internet sitesinin sayfaları olan.......... Belgesi, Ürün Belgelendirme, Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi,............. Hakkımızda ve İletişim sayfalarında da ....... ibarelerinin kullanıldığı, davacının .......... markasının .............. alan adlı internet sitesinde........... tarihinde kullanılmaya başlandığı....... şeklindeki ambleminin ve ......... markasının ......... tarihinde kullanılmaya başlandığı tespit edilmiştir.

.......... markalarının bir mal veya hizmetin ortak özelliklerini, üretim usullerini, coğrafi menşelerini ve kalitesini garanti etmeye yarayan işaretlerden olduğu ve marka sahibinin o mal ve hizmet bakımından asgari kaliteyi garanti ettiği kabul edilmektedir.

Davacının ......... markasının tüm sınıflarda tescilli olduğu, davalı adına tescilli alan adının davacı kurum ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalının alan adında.......... markasının aynen kullanıldığı, ..........markasının ve.......... şeklindeki davacı şekil markasının ana sayfada ve diğer sayfalarda başlık/......... adı verilen kısımda aynen kullanıldığı, ............. ibarelerinin kullanıldığı, ....... başlığı altında ....... . Belgesinin kendileri tarafından verildiği izlenimi yaratıldığı kanaatine varılmıştır.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 7/3-d bendinde "İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı yada benzerinin, internet ortamında,ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük yada benzeri biçimde kullanılmasının " marka sahibi tarafından yasaklanabileceğini düzenlemiştir.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 7/5 maddesinde" Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içerisinde, markasının aşağıda belirlenen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez:

A) Gerçek kişilerin kendi ad ve adreslerini belirtmesi.

B) Malların ve hizmetlerin türüne, kalitesine,miktarına, kullanım amacına,değerine,coğrafi kaynağına,üretim veya sunuluş zamanıa yada diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması.

C) Özellikle aksesuar,yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde,malın yada hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hallerde kullanılması" nın önlenemeyeceğini düzenlemiştir.

Dürüst kullanım ilkesi, marka sahibinin markasının sağladığı haklardaki tekel hakkının istisnasını teşkil etmektedir.

Davalının alan adında, internet sitesininin içeriğinde kullanım şekli gözönüne alındığında, yapılan hizmeti tanımlama amacını ve dürüst kullanım ilkesini aştığı, marka hakkına tecavüz ettiği, davalının eyleminin davacının toplumda oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanmak suretiyle haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ilişkin davanın kabulüne ve davalınınDavalının....... alan adlı ...... sitesine erişimin engellenmesine, karar vermek gerekmiştir

Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminatın davacı kurumun yıllık marka kullanım ücret çizelgesine göre hesaplanacağı konusunda yerleşik içtihat ve uygulama oluştuğu, bilirkişi raporunda da bu çizelgeye göre davalı tarafın belge başına yılık ücret olarak 6.790,00 TL ödemesi gerektiği, ücret belgelendirme yönergesine göre 2 katı olan 13.580,00 TL maddi tazminat talep edilebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplamaya KDV tutarı eklenmemiş ise de, KDV tutarının da tazminat miktarına ekleneceği yönünde uygulama geliştiği göz önüne alınarak,

KDV dahil tutarın 16.024,40 TL olarak mahkememizce hesaplanarak, 16.024,40 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Islah ile artırılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2-Davalıların, davacı tarafın .........markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,

3-Davalının ............... alan adlı web sitesine erişimin engellenmesine,

4-16.024,40 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 24.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak, tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Markaya tecavüz davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Haksız rekabet davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Maddi ve manevi tazminat davası üzerinden alınması gereken 1.777,70 TL harçtan peşin alınan 786,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 991,70 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline kabul edilen markaya tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı vekiline kabul edilen haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı vekiline kabul edilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ........... lehine manevi tazminat davasının reddeedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı............. ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 786,00 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 817,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 195,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.195,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre, (%85) 1.865,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%15) 329,45 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

Kapatılan İstanbul Anadolu ...............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/138 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında davacı tarafından yapılan 77,30 TL harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 22,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 849,30 TL giderin, davanın kabul ve red oranına göre, (%85) 721,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%15) 127,40 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı