İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/412 K.2018/42

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/412 Esas

KARAR NO : 2018/42

DAVA

Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)Haksız Rekabet

DAVA TARİHİ : 01/09/2016

KARAR TARİHİ : 15/02/2018

KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin........ markası altında bahçe mobilyaları üretimi ve satışını yapan sektöründe güçlü ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin kendi tasarımı olan "hareketli başlıklı salıncak " isimli tasarımını .......... tescil numarası ile TPMK ya tescil ettirdiğini,tescil edilen ........ tescil numaralı tasarımın davalılar tarafından üretimi yapılarak ".............."^ isimli mağazasında ve internet sitesinde satışa sunulduğunun belirlendiğini, akabinde İstanbul 1 FSHH Mahkemesinin ......

D.iş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini , yapılan incelemede söz konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını bu durum üzerine ........Noterliğinden ... tarihinde.............. yevmiye nolu ihtarname ile davalılara ihtar edildiğini davalıların satışa devam ettiğini, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde aynı adreste aynı faaliyet alanında iki firma olarak faaliyet gösterildiğini ve internet üzerinden satış yapıldığını davalıların bu haksız davranışının önlenmesi bakımından gerek ellerinde bulunan, müvekkillerinin tasarımına benzer ürünlere,

gerekse bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araca tedbiren el konulmasını, bu ürünlerin tanıtımının yapıldığı internet sitesinde görsellerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,müvekkillerinin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan bu davranışların tespiti men'i ile kesinleşen ilamın masrafı davalıdan alınmak suretiyle gazete ile ilanına ayrıca davalıların müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi,

ticari itibarını zedeleyici iş bu davranışları sebebi ile 10,000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya ait ürünleri taklit ettiğinin doğru olmadığını, bahsi geçen benzer olduğu iddia edilen ürünlerin uluslararası alanda kullanılan ürünler olduğunun, dosyaya sundukları yazı ve fotoğraflarda açıkca görüldüğünü , müvekkili .............'nun dava konusu yapılan ve iddia edilen ürünün TPE nezdinde 18/04/2014 tarihinde tescil ettirdiğini, .......... nolu salıncak ürünü olduğunu, diğer ürününde tamamen müvekkiline ait olduğunu davacının ürünlerini hiç bir şekilde taklit edilmediğini beyanla açılan davanın reddine ve davacının 5.000 er TL manevi tazminata mahkum edilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık;. Davalıların davacıya ait ve tescilli ............ numaralı ".........." tasarımını izinsiz olarak üretip satmak suretiyle davacının tasarım haklarına tecavüz edip etmedikleri, haksız rekabet edip etmedikleri ve davacının maddi manevi tazminat talep edip edemeyeceği,talep edebilirse miktarı konularından kaynaklanmaktadır.

İstanbul Anadolu 1 FSHH Mahkemesinin .......... D.iş sayılı dosyasını incelenmesinde; davacı tarafça, davalının ,davacı adına tescilli ..........sayılı çoklu .....

Tasarımı ile benzer şezlongları ve salıncak ürünlerini ürettiği ve yine davacı adına ......... numara ile tescilli tasarımların benzerlerinin , .......... isimli tespit adresindeki mağazasında satışa sunduğu iddiası ile tespit istediği, davacının daha sonra adreste keşif talebinden vazgeçtiği , www.homedreamgarden.com internet sitesinde de görsellerinin bulunduğunu beyan ettiği,mahkemece internet sitesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, tespit dosyasında bilişim uzmanı ve marka vekili bilirkişiden alınan raporda ; internet sitesinin 12/02/2011 tarihinde ......... adına tescil edildiği,

internet sitesindeki ürünler ile davacı tasarımlarının ayniyet derecesinde benzer olduklarının beyan edildiği görülmüştür.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; davalılardan .......... adına..... sayılı tescilli tasarım belgesinin bulunduğu beyan edilmekle,davalı tasarım tescil belgesinin de incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tasarım uzmanı bilirkişinin raporunda.

Davacı tarafa ait ........... numaralı tasarım tescil ile davalı tarafa ait ..... numaralı tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait 2014/03050 nolu tasarımın başvuru tarihi olan 18/04/2014 tarihinden önce kamuya sunulduğu bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özellikleri sahip olmadığı ,davalıya ait tespit edilen ürünlerin,davalı tarafa ait 2014/03050 numaralı tasarım tesciline uygun olarak üretildiğini" beyan ettiği görülmüştür.

Davacı adına TPMK nezdinde tescilli ..... başvuru ve koruma tarihli ......sayılı salıncak tasarımının bulunduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Davalı ...... adına da ...... başvuru ve koruma tarihli ...... sayılı salıncak tasarım tescili bulunduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarından, davalı Mehmet ......'nun Hayal Bahçesi , .......'nun ...... mobilya firma ismi ile aynı adreste faaliyette bulunduğu görülmüştür.

.....D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan, www.homedreamgarden.com alan adlı internet sitesinde;.....p salıncak ürünlerine ait görsellerin tanıtıldığı , tasarım uzmanı bilirkişinin , davalı ürünlerinin, yine davalı ......' na ait ....... sayılı tasarım tesciline uygun olarak ve benzer şekilde üretildiğini tespit ettiği, bilirkişinin ayrıca davalı tasarım tesciline konu ürün ile davacıya ait tasarım tesciline konu ürün karşılaştırmasını yaptığı anlaşılmışsa da, davalı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin dava bulunmadığından,

tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı defi olarak ileri sürülemeyeceğinden ve resen dikkate alınamayacağından, bilirkişi raporundaki davalı tasarımına ilişkin görüşe itibar edilmemiştir.

Davalının tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilerek, sicilden terkin edilene kadar tescil geçerliliğini koruyacağı ve, davalıya koruma sağlayacağı gözönüne alınarak , davalının tasarım tesciline dayanarak üretim yaptığına, davacı tasarımına a tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan yasal düzenlemeye göre değerlendirileceği, dava tarihinin 01/09/2016 olduğu, 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SMK 155 mad.de "Marka,patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüchan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez" düzenlemesi bulunuyorsa da, kanunun 192 md.de a ve b bendinde sayılan hükümler dışındaki diğer hükümlerin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmekle,

dava tarihinde yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK da da SMK 155.maddeye benzer bir düzenleme bulunmadığı gözönüne alınarak, dava tarihinden sonra yürürlüge giren SMK 155.maddenin geriye yürütülerek uygulanamayacağı, davalı .........'nun tescilli tasarımdan kaynaklanan haklarının korunacağı kanatına varılmıştır

15/02/2018