İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/470 K.2018/25

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/470 Esas

KARAR NO : 2018/25

DAVA

Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ........... sayılı birden fazla tasarım içeren ........ başlıklı ürünleri adına tescil ettirdiğini, akabinde ilgili tasarım belgesine ait .........nolu tasarımın müvekkili tarafından yasaya aykırı olarak üretildiğine dair müvekkili aleyhine hukuki tahkikata girişilerek İstanbul Anadolu ................Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .............

Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalıya ait tasarımın yeni olmadığını, 2010'lu yılların çok öncesinde kamuya sunulduğunu, özellikle ................ çok uzun yıllardan beri satıldığını,.............. numaralı tasarım tescil belgesine ait.........nolu tasarımın ...........

Ltd tarafından 2006 yılından bu yana üretildiğini ve satıldığını, ürünün aynı zamanda................ adlı firma tarafından da 2008 tarihli katalogda yer aldığını ve bu tarihten beri üretildiğini, bu sebeplerle öncelikle iş bu davanın İstanbul Anadolu.............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ................ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, sonrasında ise davalı adına tescilli ............... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine ait...........nolu tasarımın hükümsülzüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının her ne kadar müvekkilinin ürettiği ....... daha önce üretilmiş olduğunu ve Türkiye'de arzının gerçekleştirildiğini belirtmiş ise de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sunulan belgeleri kabul etmediklerini, söz konusu belge ve katalogların herhangi bir yerde rahatça tasarlanıp oluşturulabilecek nitelikte olduğunu, davacı tarafından sunulan............. ülkelerine ait olduğu iddia edilen katalogların gerçekliğinin ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu ........ kolunun müvekkili tarafından 2006 yılından önce tasarlanarak kullanıldığını,

müvekkilinin .......... tarihinde dava konu ............. kalıp üretimi için ................ teklif aldığını, bu belgeden de anlaşılacağı üzere dava konusu ...........kolunun davacının beyan ettiği tarihlerden önce müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve üretime konulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli ............ numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine ait ............nolu tasarımın yenilik özelliğini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ............ numaralı endüstriyel tasarım ....... nolu "........... isimli tasarımının ............ başvuru tarihinden itibaren TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişiden alınan 05/12/2017 havale tarihli raporda; dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların ............." tasarımı olduğu, tasarımın yatay konumlanmış dikdörtgen oranlarda olduğu, .......... kolunun kısa dış kenarlarının verev bir çizgiye sahip olduğu, el ile ilişkili olan bölgenin................ olup, merkezinde benzer............... kademeleri olarak genişleyen bir öğenin yer aldığı,

karşılaştırılan tasarımları meydana getiren bütün öğelerin gerek biçimleri, gerekse oran, yerleşim ve birbirleriyle olan ilişkileri bakımından son derece benzer oldukları, davalıya ait ..........numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak davacı tarafça sunulan ürün görselleri üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davalıya ait......... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan ........... tarihinden önce kamuya sunulduğu yönünde görüş bildirmiştir.

6767 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 55. Maddede "Tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür."

SMK 56/1maddede "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması koşuluyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur"

SMK 56/4-a ve b bendinde "bir tasarımın aynısının tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması halinde yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı kabul edileceği"

SMK 57/2 Maddesinde " Koruma talep eden bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi, yada bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı yada halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanılması sonucu kamuya sinilması halinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemez " düzenlemesi getirilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve 30.01.2018 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkilinin davaya konu ürünü tasarlayarak, ...... tarihinde ......... isimli firmaya kalıbın üretildiğine dair belge sunduklarını, 2006 yılında kalıbı yaptırılıp üretime geçildiğini ve daha önce müvekkili tarafından tasarlandığını beyan ettiği, cevap dilekçesi ekinde "........... (............)" başlıklı sipariş formu sunulduğu, belgede ............resminin bulunduğu, belgenin 21.02.2006 tarihli olduğu,

davalının kabulü ile bilirkişi raporundan davalının ........... başvuru tarihli ........... sayılı 8 nolu ........ tasarımının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu ve yeni olmadığı anlaşılmakla, SMK 56/4-a ve 57/2.maddeleri gereğince tasarımın aynısı başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan ve kamuya sunma tarihi ile tescil başvuru tarihi arasında 12 aydan fazla süre bulunduğundan, davaya konu tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığı kanaatine varılarak,davalı tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli .......... sayılı çoklu tasarım belgesi ........... nolu tasarımın yeni olmadığı anlaşılmakla, HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİNE,

3-Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli ilam örneğinin Türk Patent ve Marka Kurumu 'na yazı işleri müdürlüğü tarafından gönderilmesine,

Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 165,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.227,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.