İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/472 K.2018/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 21/11/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Dava dışı borçlu ... ile müvekkilbankanın ... Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...'in kefil olduğunu, ödemelerde meydana gelen aksama nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiğini, İhtarnameye rağmen verilen süre içinde borcun ödenmediğini, borçlular hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini beyanla takibe yönelik itirazın iptali ile davalının %20 inkaz tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ihtarname, hesap ekstresi, genel kredi sözleşmesi, kefaletname, banka kayıları ve bilirkişi incelemesi yasal her türlü delillerini sunmuştur. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir ...Tüketici Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı kararı görevsizlik ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12/09/2017 tarihli oturumunda talimat yoluyla bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 30/10/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak. "Dava dışı asıl borçlunun 19/02/2016 tarih İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas icra dosyası ile yapılan takibe itiraz etmediği bu nedenle ödeme emrindeki toplam borcun kesinleştiği, kefil ...'in kefil olduğu traktör kredisinin 19/03/2015 tarihinde ödendiği, sözleşme ve mevzuat gereği ihtar tarihindeki temerrüt faizinin %49,50 ve BSMV oranın %5 olduğu,banka alacağının 26.303,23 TL asıl alacak,713,43 TL işlemiş faiz, 35,68 TL BSMV, 221,65 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 27.273,99 TL alacak yönünden iptali, takibin tahsilinde mükerrerlik olmamak kaydıyla anılan tutar üzerinden devam etmesi gerektiği, takip tarihinden sonra herhangi bir ödemenin olmadığı" bildirilmiştir.

Davalı vekili 18/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunarak dosyanın farklı bir bilirkişiye verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/02/2018 tarihli dilekçesi ile davalının beyanlarına karşı beyanda bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın dava dışı ... ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi sebebiyle bilirkişi raporuyla belirlenen toplam 27.273,99 TL banka alacağından davalının müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı