İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/501 K.2018/178

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/501 Esas

KARAR NO : 2018/178

DAVA

Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye' nin en büyük yerli zincir restoran grubuna bağlı olarak hizmet verdiğini ve bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, davacının ..............." markasını kullanan gerçek hak sahibi olduğunu, bu markanın davacı tarafından halefiyet yoluyla ve asaleten 2010 yılından bu yana eylemli olarak kesintisiz kullanıldığı,

hükümsüzlüğü istenen ....sayılı davalı markasının ..... ibareli olup, davacının.....markası ile iltibas yarattığını , davalının ..... sayılı marka başvurusunun kötü niyetli ve haksız rekabet yarattığından bahisle öncelikle dava konusu ....tescil nolu markanın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması ile davalı şirket adına 29 ve 43.sınıftaki hizmetler yönünden tescil ettirilmiş .... nolu ..... ibareli markanın benzerlik, gerçek hak sahipliği,kötü niyet ve haksız rekabet nedenlerine dayalı olarak 6769 sayılı SMKnun 6/1 ,6/3,6/9 ve 6102 sayılı TTK nın 55 ve 55.maddeleri gereğince SMK.

25/1 ve 25/2 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne sicilden terkinine masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP; Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesinde , sicilden terkini talep edilen ....... markasının müvekkilinin ekonomik nedenlerden ötürü uzun süre önce iştigalini sonlandırması nedeniyle fiilen kullanılmadığını, dolayısıyla 2016 yılı sonrası hak sahibi olan ; sektörün öncüsü, saygın ve tanınmış firma, markaya değer katan şirket tanımlamalarının sahibi davacının, kötü niyet ve haksız rekabet iddiaları da "fiili kullanımın söz konusu olmaması sebebiyle " gerçeği yansıtmadığını , iddiaların doğru olması halinde müvekkilinin herhalde bu işten ciddi kazan sağlaması ve iştigalini sürdürmesi bekleneceğini,alınan bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına tescilli ...... numaralı "..... markasının davacıya ait ..... numaralı "......markası ile benzer olup olmadığı, davalının kötü niyetli olarak tescil yaptırıp yaptırmadığı, davacının öncelik hakkı bulunup bulunmadığı, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediği, bu nedenlerle davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilip verilemeyeceğinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

TPMK dan kayıtlar celp edilmiş,Davacı adına tescilli "......ibareli ..... sayılı markanın,....başvuru tarihli ve 43. Sınıfta tescilli olduğu, hükümsüzlüğü istenen ..... sayılı "CIZGARAKASAP" ibareli markanın başvuru tarihinin .... tarihi olup, 29 ve 43 sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya kapsamında alınan 03/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda;"Hükümsüzlüğü talep edilen.....sayılı ....markası ile davacıya ait .... sayılı "...." markaları arasında benzerlik bulunduğu , her iki markanın 43. Sınıfta aynı hizmetler için tescilli olduğu, ..... sayılı "......" markasının tescilli bulunduğu ,29.

Sınıftaki yiyecekler ile .... sayılı "...." markasının 43.ncoü sınıfta tescilli bulunduğu, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin birbirini tamamlaması ve birbiriyle ikame edilebilir olması nedeniyle benzer olduğu, ortalama dikkati haiz vasat tüketici nazarında .... sayılı ".... ve .....sayılı .... markasının birbiriyle ilişkilendirilmesi ,aynı işletmeye veya aralarında bağlantı bulunan işletmelere ait iki marka zannedilmesi ihtimali bulunduğuna" dair raporunu tanzim ederek vermiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 Sayılı SMK 6/1.maddesinde;" tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

Yine SMK 6/3.maddesinde "başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

SMK 6/9.maddesinde ise "kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedileceği" düzenlenmiştir.

Davacının dava dilekçesinde gerçek hak sahipliği ve kötü niyet nedeniyle de hükümsüzlük talebinde bulunduğu, davacı markasının tescil başvuru tarihinin davalı markasından önce olduğu ve tescil yoluyla hak sahipliğinin kanıtlandığı, ancak davalının markayı kötü niyetle tescil ettirdiğine dair delil sunulmadığı , markaların benzer olması ve aynı sınıflarda tascil edilmesinin tek başına kötüniyeti ispata yeterli olmadığı ,kanaatine varılmıştır.

Davalı adına tescilli ..... sayılı 04/10/2013 başvuru tarihli "...... markasının 29 ve 43.sınıflarda tescilli olduğu, davacı adına......başvuru numaralı ".......I" ibareli markanın 28/01/2010 başvuru tarihinde 43.sınıfta tescil edildiği, her iki markanın asıl unsurunun .... ibaresi olduğu, davalı markasındaki .... ibaresi ile davacı markasındaki et lokantası anlamına gelen... kavramsal olarak markanın zihinde uyandırdığı düşünce ve imaj bakımından benzer olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği,

davacının 29.sınıfta markasının tescilli olmadığı anlaşılıyorsa da 43.sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile 29.sınıfta davalı markasının tescilli olduğu yiyecek emtialarının birbirini tamamlayan ve birbiriyle ikame edilebilir nitelikte olduğu, markaların sınıfsal, kavramsal, işitsel ve görsel olarak benzer olduğu, markaların hitap ettiği ortalama halk kitlesi yönünden birbiriyle ilişkilendirilmesi, aynı işletmeye veya aralarında bağlantı bulunan işletmelere ait iki marka zannedilmesi ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.