Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/502 K.2018/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gebze ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, ... A.Ş. firmasına kullandırılan 55.000,00 TL anapara tutarlı krediden doğan ve kat tarihi itibariyle 63.234,30 TL olduğu bildirilen alacağının 7 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara gidileceğini davalılara ihtaren bildirdiğini, daha sonra Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ... tarihinde takip başlatılarak 53.614,27 TL asıl alacak olmak üzere toplam 64.196,12 TL alacağının %40 temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların borca ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde.

Yargılama aşamasında incelenecek ticari kayıtlarla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulacak kayıtlar da incelendiğinde alacağın varlığının netlik kazanacağını, müvekkillerin borcunun olmadığının açıklığa kavuşacağını, ayrıca davacının söz konusu takipte işletmiş olduğu oranındaki faizi de kabul etmediklerini, söz konusu faiz oranı fahiş olup, kabulünün mümkün bulunmadığını, davacı tarafın sözleşme ile belirtmiş olduğu faiz oranının da kanuna aykırı olduğunu, kefil sıfatıyla imzası bulunanan müvekkilleri ile ilgili,

öncelikle asıl borçlu oldukları iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefilllerin sorumluluğuna gidilebileceğini, bu sebeple aksi yönde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı taraf ihtar çektiğini belirttiği ancak söz konusu ihtarların tebliğ edilip edilmediği hususunda herhangi bir delil sunmadığını, belirtmiş oldukları sebeplerle iddia olunan alacak likit olmadığından,

müvekkili şirketlerin hesapları blokeli olduğundan ve yapılan ödemeler de bloke sebebiyle müvekkiller tarafından görülemediğinden iddia olunan alacak yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple % 20 icra-inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ..bank ... Şti tarafından davalı borçlular aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi için 53.614,27 TL asıl alacak, 8.638,63 TL işlemiş %20 akdi faiz, 768,33 TL işlemiş %40 temerrüt faiz, 470,35 TL %5 BSMV toplamı, 704,54 TL ihtarname masrafı alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacı banka kat tarihi itibariyle hesapladığı faiz ve ferilerini de eklemek suretiyle asıl alacak belirleme imkânı olduğu halde, akdi dönem faizini ayrı tutmak ve kat sonrasındaki tahsilâtı da kısmen anapara alacağına saymak suretiyle asıl alacak belirleyerek borçlular yararına davranmıştır. Keza davalıların temerrüt tarihlerini de daha sonradan başlatarak davalılar yararına hareket etmiştir. Alacaklı talebine uygun olarak bizim hesabımızda da bu yönde davranılmıştır.

Kredi borçlusu ve kefillerinden ibaret olan davalıların itiraza konu ettikleri hususların bizim hesabımıza etki eden bir yanı yoktur. Davalıların banka kayıtlarına erişmek isteyip de bundan mahrum kalmaları halinde müracaat edilebilecek muhtelif başvuru yollarından herhangi birini denediklerine dair bir delil de sunulmamıştır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafınddan açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı