Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2018/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/07/2016 tariinde ...'in sevek ve idaresined ikin park halindeki araçlara çarpması trafik kazasına karıştığını, kazayı yapan ...'in daha olayın şokunu atlamadan 5-6 kişinin sinirli bir şekilde üstüne doğru geldiğini görünce kaza yerinden kaçmak zorunda kaldığını, 29/07/2016 tarihinde ...'in Çorlu Jandarma Karakolu'na gidip kaza yaptığını, ve kaçmak zorunda kaldığını bildirdiğini,

müvekkiline ait aracın davalı ... şirketinde ... poliçe numarası ile Kasko Sözleşmesi ile güvence altına alınması gerekirken kasko şirketi tarafından 25/08/2016 tarihli yazılı cevabında kazayı yapan kişinin olay yerinden kaçması üzerine maddi hasarın karşılanmayacağının bildirildiği, davalı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, fazlaya ve başkaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 10.000,00-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda yasal faiziyle davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davaya konu olan ... plakalı aracın müvekkili olduğu şirket nezninde ... nolu 31/12/2015-31/12/2016 vadeli kasko poliçesi ile sigortalandığını, 28/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ... numaralı hasar dosyası oluşturduğunu ve hasarın oluş şekli ile ilgili araştırmalar yapıldığını, hasar dosyasına yer alan ve polis memuru tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan sigortalı aracın sürücüsünün kaza anında aşırı hızlı ve dikkatsiz olduğu ve kazadan sonra olay yerine terkettiğinden dolayı kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün tespit edilmediğini,

Kara Araçlar Kasko Genel Şartlarının A.5 teminat dışı kalan haller başlığından da anlaşılacağı üzere "sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması"halinde kazanın teminat dışı kalacağının açıkça belirtildiği, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi sebebiyle davanın reddini, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusu kazaya ilişkin fotografların fotokopisi, bilirkişi heyet raporu, Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimatı, ....'nin poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi talebine ilişkin cevabı yazısı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava taraflar arasındaki kasko sigortası poliçesi kapsamında ödenmeyen hasar bedelinin tazminine ilişkindir. Somut olayda davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 28/07/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde iken park halindeki araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacı aracında meydana gelen hasarın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğu, ancak sürücü tarafından olay yerinin terk edilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığından bahisle hasar tazminatının ödenmediği anlaşılmıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan kasko sigortası genel şartlarının 5/10 hükmü gereğince zorunlu haller(tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb.) hariç olmak üzere kaza yerini terk hususunun teminat dışı hallerden sayıldığı ve TTK 1409 maddesine göre ... teminat dışı bir sebepten yeri geldiğini sigorta şirketince ispat edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafın aracını kullanan sürücünün çarptığı araç maliklerinin kendisine zarar vereceği endişesiyle olay yerini terk ettiğini beyan ettiği, ispat külfeti kendisinde olan sigorta şirketinin ise sürücünün aksine delil dosyaya sunamadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle can güvenliği nedeniyle olay yerini terk eden sürücünün kısa süre içerisinde kolluk birimlerine başvurmuş olması da haklı sebeple olay yerini terk ettiğini ortaya koymaktadır.

Sürücünün kaza yerini alkollü olması nedeniyle terk ettiği iddiasının sigorta şirketince ispatı gerektiği ancak bu hususun ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Bu açıklamar ışığında somut olayda meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığı dosyaya sunulan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen hasar tutarının 31.263,30 TL olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi de göz önünde bulundularak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve sigortaya başvurudan itibaren 8 günlük sürenin dolduğu 25/08/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

21/05/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır