İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/509 K.2018/521

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 05/05/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirket adına davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı yanın davacıya ticari defter ve kayıtlarına ve ekde sunulan faturalara göre takibe konu edilen alacak yönünden borçlu olduğunu, borcunu ödemediği gibi takibe itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu, zaman kazanma amacı güdüldüğünü, söz konusu itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, ticari defter ve kayıtlara dayanılarak itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 30/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davalı yanca davacı hesabına asıl alacak tutarının bir kısmının ödendiği, geri kalan kısmının ise elden ödendiği, borcun tamamen ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin istendiği, davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve yargılama giderleirne hükmedilmemesine karar verilmesinin istendiği görülmüş, ayrıca 14/05/2018 tarihli celsede dilekçedeki beyanını tekrar ettiği ve huzurda imzası ile onayladığı tespit edilmiştir.

Dosyada yapılan yargılama, yapılan işlemler ve alınan beyanlar dikkate alınarak, davacı tarafından Mahkememize açılan dava ile davalı şirketin davacıya borçlu olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı tarafından takip dosyası borcunun kısmen davacının hesabına, kısmen ise haricen yapılan ödemeler ile tamamının ödendiğinin ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğu,

celp edilen icra dosyasının haricen tahsil istemi ile kapatılmasına karar verildiği, bu şekilde davalının icra takibine itirazı üzerine açılan iş bu davanın konusunun kalmadığı, dosya kapsamına göre söz konusu davanın davalının borca itirazı üzerine açıldığı ve bu şekilde davanın açılmasına sebebiyet verildiği, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini ispatlar şekilde herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı