Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2018/392

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine faturaya dayalı takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen irsaliye faturalara davalı tarafından itirazda bulunulmadığını, fatura içeriğini kabul ettiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirket yetkilisinin imzasını, onayını ve kabulünü içeren bir sözleşme olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların ve fatura içereklerinin müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edimiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı olarak 16/02/2017 tarihinde 1.886,69 TL asıl alacak, 61,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.948,26 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir ...'ndan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, davacının defterlerinin kayıtlarına göre davalıya düzenlendiği faturalara ilişkin olarak 1.886,69 TL alacaklı olduğu, tahsilata ilişkin kaydın defter kayıtlarında yer almadığı, dava konusu irsaliyeli faturanın ve ürünlerin teslime ilişkin imzanın bulunduğu, ancak imza sahiplerinin davalının personeli olduğuna ilişkin bilginin dava dosyasında olmadığı, davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, davalının inceleme için ticari defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.

Davalı vekili ... tarihli ... Celsede; "biz icra dosyasına 4.627,11 ödeme yaptık, bu nedenle iş bu dava konusuz kalmıştır, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalının haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, kapak hesabı yaptırılmış, icra dosyasına ... tarihinde yatırılan 4.627,11 TL'nin alacak ve ferilerini karşıladığı görülmüştür.

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davalı yanca davanın açılmasından sonra ... tarihinde borcun kabul edilerek icra dosyasına ödeme yapıldığı ve borcun tamamen kapatıldığı anlaşılmıştır. Bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı taraf, dava açıldıktan sonra borcu kabul ederek ödeme yapmakla itirazında haksız olduğunu kabul ettiği ve faturaya bağlanmış alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca dava değeri üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır