İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2018/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlular aleyhine İstabul ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlu ... tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibi kendi açısından durduğu ve iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğu, müvekkil banka ile asıl borçlu ... Şti.

Arasında 05/09/2013 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imza altına alınmış olup, davalı diğer borçlu ... sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalı tarafın sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle ...

Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 31/01/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini tüm borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, gönderilen ihtarname neticesinde davalı borçlularca herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi itirazda da bulunmadıklarını belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin takiptende anlaşılacağı üzere İstanbul Anadolu yakası olduğunu, dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu kredi sözleşmesine konu alacaklar için zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin sözleşmede kefil olduğunu, kefaletin süresi dolmuş olduğundan borcun istenemeyeceğini, takibe konu alacakların likit alacaklar olmadığını, yargılamaya muhtaç olup, haksız ve fahiş taleplerin söz konusu olduğunu, bu nedenle inkar tazminatının istenemeyeceğini, ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmayıp,

sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını, herhangi bir temerrütün söz konusu olmadığını belirterek davanın ve inkar tazminat taleplerinin reddine, davanın reddi ve red halinde lehlerine %20 tazminat verilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilimesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 182.152,71 TL nakit, 25.380,00 TL gayri nakit alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelmede davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ...Şti., arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede 31/01/2017 tarihi itibarıyla krediler nedeniyle 171.551,16 TL nakit ve 20 adet çek bedeli olan 28.200,00 TL gayrinakit depo alacağı bulunduğu, davalıya Beşiktaş 3.Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarın 10/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

davalının 12/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıdan, takip tarihi olan 10/03/2017 tarihi itibariyle 159.069,58-TL asıl alacak, 18.131,90-TL işlemiş faiz, 906,59-TL BSMV ve 479,15-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 178.587,22-TL alacağı bulunduğu, sözleşmede açık hüküm yer almadığından çek bedelleri yönünden depo talebinin yerinde olmadığı ancak bu talep yönünden ise bedelin 25.380,00 TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ...

Şti., arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya ...Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarın tebliğ edildiği, davalının 12/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı,

sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle 159.069,58-TL asıl alacak, 18.131,90-TL işlemiş faiz, 906,59-TL BSMV ve 479,15-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 178.587,22-TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalının imzaladığı sözleşmede davacı bankanın çek bedellerini davalı kefilden isteyebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından, çek yaprakları yönünden depo talebine ilişkin davalı kefilin sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmış olmakla ayrıca dava değerinin sadece nakit alacak yönünden olduğu da dikkate alınarak, bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...