İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/591 K.2018/27

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/591 Esas

KARAR NO : 2018/27

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkillerine gönderilen .......Noterliğinin ..... tarih ve....yevmiye nolu ihtarnamesi ile "....." isimli 4 albümle ilgili olarak FSEK 58 madde gereğince Cayma hakkını Kullandığını belirttiğinden haksız olan Cayma hakkına itiraz davası açtıklarını dava konusu olan tüm albümler hukuka uygun şekilde müvekkili şirket tarafından iktisap edildiğini, hak sahipliği hususu devir sözleşmeleri ile Eser İşletme Belgeleri ile de sabit olduğunu,

hukuka uygun olarak iktisap edilmiş olan Eser İşletme Belgeleri ve bu belgelere bağlı tüm haklar Telif Hakları ve Siname Genel Müdürlüğünün onayından geçtiğini ,davalı tarafın ..... Firması ile yaptığını iddia ettiği 15.Ağustos.1994 ve 25 Ağustos 1995 tarihli sözleşmelerden bahsettiğini bu sözleşmelerin içeriklerini ve özelliklerini bilmediklerini, davalının ..... Müzik Yapım San veTic.A.ş...... Müzik veya .... Müzik Yapım Org.

San ve Tic.A.ş ile yapmış olduğu sözleşmelerden kaynaklandığını iddia ettiği hakların vebu kapsamdaki taleplerin muhatabı müvekkili olmayıp ilgili şirketler olduğunu, Cayma hakkını kullanabilmesi için eser sahibi ile karşı taraf arasında mali hakların devrine veya lisans vermesine ilişkin sözleşme yapılmış olması ve bu sözleşmenin hali hazırda devam eden bir sözleşme olması gerekli olduğunu, taraflar arasında bu şekilde bir sözleşme olmadığını ,FSEK 58.maddede Cayma hakkını kullanabilmesinin ön şartlarından bir tanesi de menfaatlerin esaslı suretle ihlal edilmesi olduğunu, dava konusu olayda bu şart gerçekleşmediğini,

Gerek FSEK 58 ve gerekse 80 madde kapsamında davalının CAYMA hakkı olmadığı gibi somut olayda Cayma' nın yasal şartları oluşmadığını beyanla davalının cayma bildirimine karşı süresi içerisinde iş bu caymaya itiraz davasını açtıklarını beyanla davanın kabülü ile davalı tarafından ileri sürülen caymanın geçersizliğine,harç, masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkilinin adresinin Karşıyaka .....olduğunu davanın görülmesinde yetkili olan mahkemenin ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilin 25.Ağustos.1985 tarihinde ..... Müzik A.ş ile yapmış olduğu sözleşmeyle .....

Müzik bünyesinde En az 3 adet albüm yapacağını taahhüt ettiğini, bu taahhüdün soncunda ise müvekkilin eserlerini içeren //////////////////// albümlerini ortaya çıktığını ,müvekkilinin ekli sözleşmenin 4..1 maddesi ile. Yapımcı .... Müzik'e albümlerde yer alan eserlerin; .....( Plak) ....Kaset, ..

Disk çoğaltılacak kasetin tanıtım ve reklam amacına yönelik kısa metrajlı TV Reklam filmi klipleri, yurt içinde veya yurt dışında her türlü özel veya devlet televizyon ve radyolarında ve de her türlü ses ve görüntü taşımaya ve yaymaya mahsusu araç ve gereçlerde kısıntısız ruhsat halinde kısıtlama hak ve yetkilerini devrettiğini ,bu durumda eserlere ait tüm mali haklar müvekkilin benliğinde kaldığını bazı mali hakların kullanımını ...

Müzik'e verildiğini,, Mali Hakların bütünüyle .... Müzik'e devredilmediğini, müvekkilinin .... Müzik veya..... müzik' ten herhangi bir alacağı bulunmadığını müvekkilinin talep ettiği alacakların davacı .....

Müzik'in müvekkilin eserlerini kullanması sonucunda oluşan pursantaj bedeller olduğunu beyanla müvekkilinin mali haklarına tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait "......." ADLI albümler hakkında caymanın koşullarının gerçekleştiğinin kabülü ile cayma hakkının gerçekleşmesine ,davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunması nedeniyle öncelikli olarak yetki itirazı incelenmiştir. Davacı vekili ihtilafın sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşmenin ifa yeri mahkemesi sıfatıyla mahkememizin yetkili olduğunu ayrıca davalı vekilinin vekaletnamesindeki adresin Mahkememizin yargı çevresi içerisinde bulunduğunu beyanla yetki itirazının reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu ihtilaf, davalı tarafça FSEK 58. Maddeye dayanarak kullanılan Cayma talebine itiraz davasıdır.

Davalı tarafça sözleşmenin ifa yeri mahkemesi sıfatıyla mahkememizin yetkili olduğu beyan edilmişse de, 6100 Sayılı HMK 10. Maddesi gereğince de mahkememizin yetkili olmadığı, davalının davacıya göndermiş olduğu .....

Noterliğinin ...... tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ,davalının adresinin ".........................." olarak yazıldığı, davacı tarafça davalıya gönderilen.......Noterliğinin..... tarihl....yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde ve davalının bu ihtara karşı gönderdiği ihtarnamede, davalının.....r adresinin yazılı olduğu anlaşılmakla ,mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğuna , davanın HMK 20.madde gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 hafta içerisinde talep edildiğinde yetkil....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.