İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2017/595 K.2018/144

Davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Kati Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.’ye ait ahşap mutfak mobilyalarının, davalı ... A.Ş.’nin üst taşıyıcı, davalı .. Ltd. Şti.’nin alt taşıyıcı olduğu sevkiyat sırasında hasara uğradığını, malların 20/03/2014 tarihinde davalı ....Ltd. Şti. tarafından Almanya’da sigortalının bilgisi dışında başka bir tıra aktarılarak İstanbul’a taşındığını, 28/03/2014 tarihinde Erenköy Gümrüğe bağlı ...

Antrepoda yapılan kontrolde malın kısmen hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının ihbarı üzerine eksper tayin edilerek 8.923,64- TL hasar bedeli tesbit edildiğini , 11/06/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK’nun 1472.maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu,ödenen 8.923,64-TL’nin 11/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ..td. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşıma sırasında oluşan bir zarar varsa dahi CMR md. 23/2 uyarınca taşımacının zarara uğrayan emtia ağırlığının 8.33 SDR karşılığı ile sorumlu olacağını, ayrıca malların aktarımı için gönderici talimatının gerekli olmadığını, taşıma nedeniyle oluşacak hasardan taşımacının mutlak olarak sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

2-Davalı...A.Ş. vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, ayrıca sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin makbuz veya ibraname sunulmadığını, mallarda meydana gelen hasarın yükleme ve ambalajlama hatasından kaynaklanmakta olduğunu, tazminat tutarının CMR hükümlerine uygun olup olmadığının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,EmtiaNakliyat Sigortası Genel Şartlarının 5.maddesi uyarınca " malların gereği gibi hazırlanmamış veya tertiplenmemiş olmasından veya ambalaj kifayetsizliğinden ileri gelen ziya ve hasarların" nakliyat sigortası teminatından hariç tutulduğu, davacı sigortacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliğindeki olup, bu ödemenin davacı tarafça rücu konusu yapılamayacağı, devir ve temlik beyanı- ibranamenin de sunulmaması nedeniyle davacının aktif husumetinin bulunmadığı kabul edilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitinin hukuka aykırı olduğunu, hasarın nakliye aracının içinde bulunan emtiaların nakliye esnasındaki sarsıntılara bağlı olarak araç içinde hareket etmesi sonucunda oluştuğunu, hasarın paketlemeden meydana geldiği kabul edilse bile taşıyıcının yükleme ve istife nezaret etmesi ve hatalı gördüğü hususlara ikazda bulunması gerektiğini, ambalajda hata varsa sevk mektubuna işlenmesi gerekirken bir çekince koymadığını, sevk mektubunda beyan edilmeyen hususların ispatlanmış olmayacağını, taşıyıcının %40 kusuru tesbit edilmesine rağmen ödemenin hatır ödemesi sayılması çelişkili olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Somut olayda hasarın demonte mutfak ünitelerinin ,paletlere sabitlenmeden ,sadece oktobin kutulara ,enlemesine sarılan şerit çemberler ile ambalajlanması ve gönderen tarafından paletsiz yük olarak sevk edilmesiyle yol şartlarında oktobinlerin bir kısmının araç kasasına veya birbirine çarpması neticesinde muhafazasız ahşap yüzeylerinin zarar görmesinden ibaret olduğu,brüt ağırlığı 3 ton civarında 133 parça yükün oktobin ambalajla sevk aracına paletsiz bir şekilde yüklendiği,

davalı taşıyıcının kolaylıkla öngörebileceği paletsiz yükte sevkiyatın hasar /zarar riskini artırabileceği konusunda göndereni uyarmadığı ,"yüke olan özen yükümlülüğünü"ihlal ettiği ,CMR konvansiyonunda aksi kararlaştırılmadığı sürece aktarmaya engel bir düzenleme bulunmadığı ,nezaret görevini ihlal nedeniyle %40 oranında kusurlu bulunduğu tesbit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin emtia nakliyat sigortası genel şartlarının 5.maddesi gereği TTK nun 1472 .maddesi gereği kanuni halefiyet hakkı vermediği kabul edilerek sigortalının aynı hasar için taşıyıcıya rücu hakkı bulunması durumunda halefiyetin yasal şartları birarada oluşmasa da sigortacının sigortalıya ödediği tazminatı "alacağın temliki"hükümlerine göre talep edebileceğinden temlik belgesinin ibrazı için davacı vekiline 9.3.2017 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş,davacı vekili davalıdan aldıkları bir ibraname sunamadıklarını belirterek dosya kapsamına göre karar verilmesini talep etmiş

olduğundan ; yapılan ödeme lütuf ödemesi olduğundan halefiyet hakkı bulunmayan ve sigortalıdan aldığı alacağın temlikine ilişkin belge de sunamayan davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.