İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/592 K.2018/358

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/592 Esas

KARAR NO : 2018/358

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkilinin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu , müvekkili şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarının, dünya genelinde olduğu gibi ülkemiz de de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, müvekkili şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının,.... sözleşmesi, ....

Anlaşması gibi uluslararası anlaşmaların yanısıra FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu, davalının, davacıya ait bilgisayar programlarını hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla İst.Anadolu l FSHH Mahkmesinin ....D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan tespit neticesinde davacıya ait toplam 3 adet muhtelif bilgisayar programının bulunduğunu, bunlardan ..... yazılımının kurulu olduğunu, ancak tespit anında çalışmadığını,

tespit edilen diğer programlar olan. programlarının ise kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun anlaşıldığını ve davalı tarafından herhang bir fatura veya lisans kaydının sunulamamış olduğunu belirterek, davalı şirketin lisanssız kullandığı yazılımların tespit tarihi olan .... tarihindeki kur üzerinden ... hesaplanan liste fiyatının KDV Hariç TL cinsinden, şimdilik 23.367,00 TL olarak açılan belirsiz alacak davasının kabülüne, yargılama sırasında HMK'nun 107. maddesi uyarınca kati olarak belirlenip beldirecekleri tutarın haksız fiil tespit tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte, harç,

masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davacı şirkete ait olduğu bildirilen .... adli bilgisayar programının bilgisi dahilinde olmadan lisansız kullanıldığı ve bu kullanımın Fikri Sınai Haklar Hukuku bakımından tecavüz teşkil edip etmediği hususunda olduğunu ,ilgili programın kullanımına dair davalı şirketin bir ilgisi bulunmadığını ,Beykoz C.Başsavcılığının .... sor.sayılı dosyasında davalı şirket yetkilileri ... ve ... in ifadelerinde şirket bilgisayarlarında lisansız ve izinsiz ürün kullanılmadığını, davaya konu kullanımın şahsi bir kullanım amacı ile bir mimar tarafından gerçekleştirilmiş ve bu şekilde işlem denemesi yapılmış olabileceği şeklinde olduğunu belirterek, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalı şirketin işyerinde bulunan bilgisiyarda davacıya ait bilgisayar yazılım programının izinsiz kullanılmak suretiyle davacının mali haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açılan ve lisans bedelinden kaynaklanan tazminat davasıdır

Davacı vekili UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 13/08/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmektedir.

Davalı vekili de, 11/12/2018 tarihli duruşmada feragate bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

HMK'nun 311.maddesinde yer alan "feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle, açılan davanın reddine, davalı tarafın masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.