İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1019 K.2020/486

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Davalı...n maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu , 28.03.2010 tarihinde... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu zarar görenin İzmir ...asliye Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava neticesinde kazada meydana gelen hasar nedeniyle 21.570,00 TL'nin hak sahibine ödendiği, kaza tespit tutanağında davalının olay yerini terk ettiği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek Sigorta Genel Şartları'nı ihlal ettiği, bu nedenle 21.570,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren banka re'eskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Hasar dosyasının bir sureti davacı sigorta şirketinden getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

2-İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.08.2020 tarihli raporda sonuç olarak ; 2010 tarihli Poliçe Genel Şartları'nın B.4.maddesinde "olay yerini terk etme" durumunun münhasıran yer almadığı, hukuki durumun ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının davalı sigortalısının kaza mahallini terk etmiş olması nedeniyle rücu edebileceğine karar verilmesi halinde 21.570,00 TL'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Dava; Davalı sigortalının malik ve sürücüsü olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı zarar görene ödenen sigorta tazminatının davalı sigortalının kusuru nedeniyle davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Kaza sırasında davalının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08.03.2010-08.03.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta kapsamına alındığı, dava konusu trafik kazasının da 28.03.2010 tarihinde iş bu poliçenin yürürlükte olduğu dönemde meydana geldiği, davaya konu poliçede maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 17.500,00 TL olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına getirtilen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının incelenmesinden davaya konu 28.03.2010 tarihinde meydana gelen ve sigortalı araç olan... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı...ın zarar görmesi neticesinde ...tarafından davacı sigorta şirketi ve davalı ...hakkında açılan dava neticesinde yapılan yargılama sonucunda...

Karar ve 15.03.2016 tarihli karar ile toplam 30.607,00 TL maddi tazminatın 17.500,00 TL'sinin tazminatın davacı sigorta şirketi ile davalı ... müştereken ve müteselsilen, 13.107,00 TL'nin de davalı ...an tahsiline karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, iş bu karar doğrultusunda davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören ... 21.750,00 TL tazminatın ödenmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava dışı zarar gören araç malikine ödenen sigorta tazminatının davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği, bu kapsamda davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıdan tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dosya içerisinde bulunan İzmir...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporunun incelenmesinden uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda davalı...n %100 oranında asli kusurlu olduğu, kaza sonrası davalının olay yerini terk ettiği ve ...a ait araçta meydana gelen zararın 30.607,00 TL'ye tekabül ettiğinin tespit edildiği, dava konusu ihtilafın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası'ndan kaynaklandığı,

ZMMS'nin "Poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin" etmekte olduğu, ancak sigortacının kendi sigortalısının Sigorta Genel Şartları'na uymayarak karşı yana zarar vermesi halinde sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğu,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 95.maddesine dayalı olarak yine 2010 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları'nda "Hasar ve Tazminat" başlıklı "Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri" başlıklı B.1.maddesiyle "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı B.2.maddesinde, "Sigortacının Halefiyeti" başlıklı B.3.maddesi, "Zarar Görenin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4.maddesinde sigorta ettirenin sorumluluklarının ve sigortacının işletene rücu hakkının düzenlendiği,

Poliçe Genel Şartları'ndaki düzenlemeler arasında "Sürücünün olay yerini terk etmesine" ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Sigorta Genel Şartları'nın B.4/f bendinde ise "Sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi halinde, B.1.maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa" rücu edebileceğinin belirtildiği, İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davalının zararın artmasına neden olan ve Poliçe Genel Şartlarının B.1.maddesinde sayılan hallerden söz edilmediği, ayrıca davalının kaza yerini terk ettiği olgusunun da aynı mahkeme dosyasıyla belirlendiği, ancak Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere "somut olayda olduğu gibi sürücünün kaza mahallini terk etmesinin tek başına rücu sebebi olarak kabul edilmeyeceği TTK 1409.maddesine göre sigortacının sözleşmede ön görülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu,

sözleşmede ön görülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının poliçe teminatı dışında kaldığının ispat külfetinin sigortacıya ait olduğu", sonuç olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2010 tarihli ZMMS Sigortası Poliçe Genel Şartları'nın B.4.maddesinde olay yerini terk etme durumunun münhasıran yer almadığı, ancak mahkemece davalı sigortalının kaza mahallini terk etmiş olması nedeniyle davacının davalıya rücu edebileceğinin sonucuna varılması halinde 21.750,00 TL'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde sigortalının kaza sonrası olay yerini terk ederek alkol ve ehliyet tespiti açısından iz ve delilleri yok etmesinin Sigorta Genel Şartları uyarınca davalı sigortalıya rücu sebebi olduğu belirtilerek dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gören araç malikine ödenen sigorta tazminatının davalı sigortalının kaza sonrasında olay yerini terk etmesi nedeniyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş ise de, nahkememizce yapılan yargılama,

toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ZMMS Poliçe Genel Şartları arasında davalı sigortalının tek başına kaza yerini terk etmiş olmasının sigorta şirketi tarafından, sigortalıya rücu sebebi olarak sayılmadığı,

kaza sırasında davalı sigortalının alkollü olduğu hususununda davacı sigorta şirketi tarafından ayrıca dosya kapsamı belgelerle ispatlanamadığı gibi davalı sigortalının olay anında sürücü belgesinin olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmış olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu kapsamında yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 368,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 314,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · E imza Hakim... · E imza