İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/538 K.2018/638

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 08/10/2011-2012 dönemi için sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete ZMMS pliçesi ile sigortalı bulunan aracın 25/06/2012 günü alkollü sürücü sevk ve idaresinde ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrası ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye 23/10/2012 tarihindee 11.890,00 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollu olması nedeniyle sigorta poliçesi genel şartları ve KTK'ya göre teminat dışında kaldığını, 11.890,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuka uygun olmadığını, olay tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu ... Plakalı araç ile raporda bahsi geçen araçlara çarparak maddi hasarlı kaza oluşumuna sebebiyet vermediğini, tutulan tutanakta müvekkilinin suçlu gösterildiğini, müvekkilinin arkadan vurduğu iddia edilen aracın arka kısımlarında hasar olmadığını, müvekkilinin aracında da hasarın olmadığını, taraflarınca İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile trafik tespit tutanağına itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin 25/06/2012 tarihinde trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aynı istikamette seyir eden ...'nin kullandığı ... plakalı aracın tampon kısmına çarptığı çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da önünde aynı istikamette seyir eden ...nın kullandığı aracın tampon ve bagaj kaputuna çarptığı çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da önünde seyreden ... plakalı araca çarpması sonucu 3 aşamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.

İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında itiraz edenin ... olduğu, kararına itiraz edilen tarafın İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü olduğu, mahkemece 08/01/2014 tarihli karar ile Kabahatlar Kanunu çerçevesinde mahkemenin yetki ve görevi bulunmadığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 24/01/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, ... Sigortadan dosyaya gelen 24/10/2013 tarihli yazı cevabıyla ... no'lu poliçeye ilişkin hasar dosyası örneği gönderilerek söz konusu kaza nedeniyle ... Sigorta şirketinden 11.890,00TL ödeme alındığının bildirildiği, gönderilen ... no'lu hasar dosyası örneğinde ... plakalı araçla ilgili 25/06/2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kasko ekspertiz raporunun düzenlendiği belirlenmiştir.

... plakalı aracın 08/10/2011- 08/10/2012 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin ... Sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigorta ettirenin ... olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış dosyaya verilen 23/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda ...'in kaza sırasındaki kan alkol düzeyinin 2,61 promil bulunduğu, bu düzeydeki alkolün kazanın oluşumunda salt etkili olabileceği kanaatine varıldığını,

kazanın meydana gelmesinin başlangıcının en önden ikinci araç ... plakalı aracın öndeki araca arkadan çarptığı yoksa bu aracın arkasında bulunan ... plakalı aracın mı önündeki araca arkadan ilk darbeyi yaptığının anlaşılamadığını ancak 4 aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde polisin tespit tutanağınde belirttiği gibi davalının kullandığı ... plakalı aracın önündeki ... plakalı araca arkadan çarparak meydana geldiğine ilişkin kazanın uygun mütalaa edilmediğini,

bu açıklamalar doğrultusunda davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde arkadan çarpma eylemi gerçekleştirmemiş olduğu ve olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığının müşterek kanaatine varıldığını, aksi kanaate ise davacının davalıdan 11.890,00TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Aşamada kazaya karıştığı iddia edilen ..., ... ve ...'nun tanık sıfatıyla dinlenmelerine karar verilmiş.

Tanık ... beyanlarında 25/06/2012 tarihinde kullandığı ... plakalı aracıyla seyir halindeyken arkadan hızlı bir şekilde darbe aldığını, darbenin etkisiyle önündeki araca vurduğunu inip baktığında kendisine çarpan aracın şoförünün ... olduğunu öğrendiğini alkollü olduğunu hal ve hareketlerinden anladığını, aracının ... marka araç olduğunu ve arkadan aldığı darbe nedeniyle büyük bir hasar almadığını, çarpmanın etkisiyle öndeki araca çarptığını, kazanın oluşundan itibaren 3,5-4 yıllık bir süre geçtiğini aracına arkadan başka bir araç çarptığını ancak 09 plakalı aracın asıl kazaya sebebiyet veren araç olduğunu,

arkanda kendisine çarpan aracı ve şoförü çıkaramadığını o tarihte trafik memurlarına beyanlarını bildirdikleri, öndeki aracın hasarını bilmediğini, aracının tamirini kendisinin yaptırdığını, aracının hasarıyla ilgili düzenlenmiş dosyaya ibraz edeceği herhangi bir belge bulunmadığını bildirmiştir.

Tanık ... beyanında; Olay tarihinde şu anda satmış olduğu ... diğer numarasını tam olarak hatırlayamadığı ancak 745 olabilecek aracıyla seyir halindeyken ...'nın kullandığı aracın kendi aracına arkadan çarptığını, aracında çok ufak bir hasar olduğunu önemsemediğini, kendi arabasıyla ilgilendiği için farketmediğini, daha sonra ...nın da arkadan aracına bir aracın çarptığını öğrendiğini, aracındaki hasarın ufak bir hasar olduğunu, tamirini yaptırmadığını bu nedenle herhangi bir belge mevcut olmadığını bildirmiştir.

Tanık ... beyanında; Kaza tarihinde ... plakalı aracı ile ilerlerken arkadan ... marka bir aracın çarptığını, kendisinin de çarpmanın etkisiyle öndeki araca çarptığını, öndeki aracın çarpmanın etkisiyle kendi önündeki araca çarptığını, aracının kaza sonucu pert olduğunu, aracının kasko sigortasının ... sigorta tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin kendisine 31.250,00TL civarında bir para verdiğini, kaza nedeniyle mağduriyeti olduğunu, aracının etkisiyle önündeki araca çarptığından öndeki araç cip olup altı yüksek olduğundan aracının önündeki hasarın çok fazla olduğunu, aracın arka kısmında da hasar olduğunu, kendisine çarpan aracın sarhoş olduğunu bildirmiştir.

Tanık beyanlarından sonra alınan 07/02/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; kazanın iddia edildiği şekilde ve yerde meydana gelip gelmediğinin hemen kaza anından sonra araçların konumları değiştirilmeden yapılan fizik inceleme ve eşleştirme sonucunda veya yapılamıyor ise her iki aracın laboratuvar ortamında bir araya getirilerek yine fizik inceleme sonucunda bir sonuca varılması yada anılan kazanın model araçlarla yine laboratuvar ortamında simülasyonla yaratılarak değerlendirilmesi gerektiğini, sonradan evrak üzerinde yapılan incelemelerle kesin sonuca varılmasının genel olarak mümkün olamadığını,

ancak tanık sürücüler ..., ... ve ...'nin beyanlarının samimi olması kaydı ile davalı sürücü ...'in % 100 oranında tam kusurlu olduğu, 25/06/2012 tarihli tutanakta sürücü ...'in 2,62 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu alkolün kazanın oluşumunda münhasıran etkili olup olmadığı değerlendirmesinin nörolog hekim/ler vasıtasıyla yapılması gerektiğini, diğer sürücüler ..., ... ve ...'ye kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı kanaati bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan tanık beyanları, raporlar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dinlenen tanık beyanlarının olay sonucunda polis memurlarınca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına uygun olduğu, kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, dosyaya verilen 23/06/2014 tarihli nörolog bilirkişi raporuyla kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2,62 promil olan alkol düzeyinin salt etkili olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça kaza sonucu hasar gören ... plakalı araç nedeniyle ... Sigorta AŞ'ye 23/10/2012 tarihinde 11.890,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin ZMMS Genel şartları 4.madde d bendi kapsamında rücuya tabi olduğu belirlenerek davanın kabulüne ilişkin aşagıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı