İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/633 K.2018/1138

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde; müvekkili banka ile ... arasında imzalanan kredi kart sözleşmesi imzalandığını, davalının vadesinde kart borcunu ödemediği için müvekkili bankaca kredi kart sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince kredi hesabının kapatıldığını ve sözleşmesinin fesh edildiğini, İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, bunun üzerine davalının ödeme emrinde belirtilen takip rakamındaki asıl alacağa, faize, faiz oranına, tüm ferilere itiraz ettiği, bu nedenlerle itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle itiraz olan alacağın %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Dava; kredi kartı borcu nedeniyle davacının alacağının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İİK. 67.maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı iddiasına ilişkin delillerini bildirmiş, belgelerini ibraz etmiş, celbi gerekli kayıt ve belgeler ilgili yerlerden celp edilmiştir.

İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinde ilgili olduğu anlaşılmıştır.

Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. ( 6502 sayılı yasa m.73 )

Yapılan yargılama sonucunda; Davalının ... Bankasından kredi kullanması nedeniyle borcun ödenmemesine dayalı icra takibi yapıldığı, takibe borçlu davalının itiraz ettiği ve murisin yargılama sırasında vefatı ile mirasçılarının mirası reddettiği bu husustaki kararın kesinleştiği, alt ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu ve halefiyet yoluyla mirasçıların ve temlik alanın davanın tarafı olduğu anlaşıldığından görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda hüküm kısmında belirtildiği şekilde karar verileceği kanısına varılmıştır

Hal böyle olunca, davacının davasına bakma görevi özel yetkili mahkeme olan İzmir Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza