İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/757 K.2019/1318

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; davalı ... bayiliği yaparken o dönemde ... ana bayi olan davacı bankanın ... Şubesi ile kurduğu hukuki ilişki ile şubeden bilet alımları yaptığı, bu alımlar nedeni ile alınan ve bedeli ödenmeyen 58.159,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz, bsmv ve ihtar masrafı nedeni ile bankaya borçlu olduğunu, davalıya söz konusu borç nedeni ile İzmir .... Noterliğinin 24/01/2000 tarih ... yevmiye nolu ve İzmir ...

Noterliğinin 05/03/2004 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, alacağın tahsili için borç ödenmediğinden İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, itirazın tebliğ edilmediğini ve haricen öğrenerek iş bu davanın açıldığını, icra takibine göre banka alacağının 23/01/2012 tarihi itibari 58.149,00 TL asıl alacak 278.304,66 TL işlemiş faiz ve 847,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 337.300,93 TL olduğunu, faizin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası avans faizi olarak talep edildiğini, borç teminatında 53.000,00 TL ipotek bulunduğundan bu miktar düşülerek 284.300,93 TL üzerinden takibe başlanıldığını ve ayrıca İzmir ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı aleyhine takip yapıldığını, davalı tarafından banka aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalının ayrıca İzmir ... Asliye Ticaret mahkemisin n ... Esas sayılı dosyasından banka aleyhine alacak davası açtığını, her iki davanın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında birleştiğini ve karar verilerek menfi tespit davasının reddine, davacı lehine 53.000,00 TL alacağa hükmedildiğini, kararın kesinleşmediğini ve banka tarafından temyiz edildiği, davacının haksız itirazının reddini ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın itirazın iptali davası olup bir yıllık yasal sürede açılmadığını, öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının davalıya borçlu olduğunu, bu durumun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içeriğinde belli olduğunu, mahkeme kararının Yargıtayda olup kesinleşmediğini bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının karar sureti ve Yargıtay ilamı dosya içerisine celbedilmiş ve incelenmiştir.

Davacı banka kayıtları, izmir .... İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyaları dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.

Davalının yargılamanın devamı sırasında vefat etmesi ile mirasçılarının davaya dahili sağlanmış, bu şekilde yargılamaya devam edilmiştir.

Banka kayıtları üzerinde mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek bilirkişi ... aracılığı ile yaptırılan incelemede neticeten davacı bankanın 54.506,13 TL asıl alacak, 245.537,67 TL faiz, 12.276,88 TL %5 bsmv, 847,27 TL ihtar masrafı olmak üzere 53.000,00 TL ipotek bedeli mahsup edilerek 260.167,95 TL alacaklı olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile %16 avans faizi ve %5 bsmv uygulanması gerektiği blidirilmiştir.

Söz konusu bilirkişi raporuna karşı davalı vekili itirazda bulunmuş ve yeniden inceleme talep etmiştir.

Tüm dosyanın incelenmesi neticesinde banka kayıtları ve mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmasının dosyaya yenilik getirmeyeceği, mevcut delillere göre davacı bankanın alacak miktarının tespit edildiği ve buna göre yapılan takibe itirazın kısmen iptalinin yerinde olacağı kanaatine varılmış ve bu çerçevede davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi nazara alınarak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair hüküm kurulması uygun görülmüş ve İİK 67 maddesi gereğince yapılan yargılama sonunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı