İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/831 K.2018/341

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nin ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... şirketinin ise kazaya neden... plakalı ... maliki ve sürücüsü olduğu aracın... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkilin babasının sürücüsü olduğu araç ile 19/06/2014 tarihinde Gaziemir 59 sokakda seyir halinde iken 59 sokağın 56 sokakla kesim noktasında bulunan kavşakta... plakalı aracın çarpması neticesi hasarlandığını,

müvekkilinin maliki olduğu aracın 59 sokaktan çıkıp 56 sokağın bulunduğu kavşağa geldiğinde müvekkili araca göre soldan gelen araç müvekkil aracın on ön kısımlarına çarpmış ve sonrasında çarpan araç müvekkil aracıda sürükleyerek park halinde bulunan 3. Araca çarptığını, kaza tutanağı ile... plaka sayılı aracın sürücüsüne 2918 sayılı kanunun 57/C maddesini ihlal ettiği için asli kusur müvekkilin maliki bulunduğu araca ise aynı yazanın 52/A maddesi gereğince tali kusur verildiğini, müvekkilinin aracının sözkonusu kazada kusursuz olduğunu, olay sonrasında aracın çekici vasıtası ile servise çekildiğini, hasarın davalı ...

Sigorta AŞ'ye 20/06/2014 tarihinde ihbar edildiğini, eksper tarafından araçdaki hasar miktarı KDV hariç 19.000,00 TL KDV dahil 22,420,00 TL olarak tespit edildiğini, araç hasarı için sigorta şirketince müvekkili araç için kusura nazaran 24/07/2014 tarihinde 13.904,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketinin zorunlu sigortacı olması nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak üzere, eksik ödenen hasar bedeline nazaran şimdilik 1.000,00 TL bakiye hasar bedelinin,

aracın hasara uğraması nedeniyle ikinci el değerinde düşme olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, aracın çekici vasıtası ile çekilmiş olması nedeniyle 177,00 TL çekici bedeli ile 354,00 TL eksper ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 26.800,00 TL olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın talebi üzerine hasar dosyası açılarak 24/07/2014 tarihinde 13.904,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca sorumluğunun kalmadığını, araçtaki hasar dışında dolaylı zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

kazaya karışan araçların kusur durumunun ve gerçek hasar miktarının mahkeme kanalı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getiren ve başkaca sorumluluğu kalmayan müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Davaya konu trafik kazasının 19/06/2014 tarihinde meydana geldiği, kaza ile ilgili yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta sürücü ... idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken ...daresindeki ... plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisiyle her iki aracın savrularak...acın park halinde bulunan... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

İzmir CBS'ni... sayılı soruşturma evrakında; mağdurun ...Müştekinin... Şüphelilerin ... oldukları, 05/03/2015 tarihinde ... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin davalı ... nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, davalı delilleri arasında 14/07/2014 tarihli... Sigorta Eksperliği Ltd Şti tarafından...dına düzenlenen 354,00 TL'lik ekspertiz ücretine ilişkin fatura ve...Parça tarafından...adına düzenlenen İrsaliyeli fatura olduğu, davalı tarafça hasar dosyası ve poliçe örneğinin dosyaya gönderildiği, hasar dosyası ile ilgili ...Otopark İşletmeciliğine 13.904,00 TL ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur durumu ile hasar ve değer kaybına yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosyaya gelen 06/12/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; olayda sürücü...ın % 62,50 veya 5/8 oranında birinci derecede kusurlu davrandığı, sürücü...nin % 37,5 veya 3/8 oranında ikinci derecede kusurlu bulunduğu,... plakalı otomobilde oluşan toplam hasar bedelinin 16.299,00 TL olduğu, bu bedelin 10.186,88 TL'sinin sürücü... kusur oranına karşılık geldiği,... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL olup, bu bedelin 625,00 TL'sinin sürücü...n kusur oranına karşılık geldiği,

neticede davalı...Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 11.955,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafın Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının irdelenmesi yönünde İstanbul Teknik Üniversitesinden belirlenecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, dosyaya gönderilen 10/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; olayda dava dış... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı sigortanın ... plakalı araç sürücüsünün % 75, davacı adına tescil...plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın hasarının toplam KDV dahil 22.420,00 TL olduğu, değer kaybının 2.240,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile talimat yolu ile alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi yönünde Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, dosyaya gelen 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu... plakalı aracın hasarına bağlı gerçek hasar bedelinin KDV dahil 17.700,00 TL olduğunu, araçtaki değer kaybının 2.500,00 TL olduğunu, aracın toplam zararın 20.377,00 TL olup davalı şirketin kusur oranına karşılık gelen miktarın 15.282,75 TL olduğu, 13.904,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye miktarın 1.378,75 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya talimat yolu ile verilen 28/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyadaki raporlar arasında çelişkiyi giderecek, denetime açık ve karar vermeye yetirli olduğu belirlenmiş, tüm dosya kapsamından 19/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı tarafa ait ...plakalı aracın hasara ve değer kaybına uğradığından bahisle kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... aleyhine eksik ödenen hasar bedeline ilişkin 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 177,00 TL çekici bedeli ve 354,00 TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı,

alınan bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsünün % 75, davacı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 17.700,00 TL, değer kaybının 2.500,00 TL ki toplam miktarın 20.377,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusur durumuna göre 15.282,75 TL toplam hasar ve değer kaybının bulunduğu, davalı tarafın ... kaza tarihi itibariyle trafik poliçesini düzenleyen şirket olduğu ve kaza nedeniyle davalı tarafça 13.904,00 TL davadan önce ödeme yapıldığı, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin bakiye miktarın 1.378,75 TL olduğu,

davacının 19/06/2016 tarihli dilekçesiyle hasar bedeli yönünden 8.516,00 TL, değer kaybı yönünden 4.000,00 TL olarak davayı ıslah ettiği belirlenerek davanın 1.378,75 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin subut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza