İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1023 K.2020/138

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi/manevi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 26/06/2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı...un kullandığı ... plakalı araçla bölünmüş yol olması nedeniyle tek yönlü olan yolda seyir halindeyken benzinliği geçtiğini fark ettiğinde ilerideki kavşaktan geri dönüp gelmesi gerekirken tek yönlü olan yolda arkası görünmeyen araçla ters istikamette geri geri gelerek o anda karşıya geçmeye çalışan müvekkil ...e çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’un %100 kusurlu olduğunu,

müvekkilinin kaza nedeniyle hem kafatasında hem de kulağından darbe aldığını ve şu anda ciddi şekilde işitme kaybı sorunu yaşadığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, davalı...un bilinçli eyleminden dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde bedensel bütünlüğünün zedelendiği ve olay sonucu kendisini toparlayamadığını, olay sonrasında müvekkilinin ve ailesinin manevi elem ve ıstırap duyduğunu, psikolojik olarak ve ruhen buhran yaşadıklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin ciddi derecede işitme kaybı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.000TL manevi, 5.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/05/2014-29/05/2015 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçede teminatın kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun, maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini,

geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve buna bağlı olan tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sigortanın sorumluğunun tehlike sorumluğu kapsamında olup müvekkilinin zararlarından dolayı kusursuz sorumlu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa konu somut olayda sigorta şirketinin aynı hukuksal gerekçelerle meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğinin açık ve net olduğunu, davalı sigorta şirketinin söz konusu tazminatlardan ve tedavi masraflarından sorumlu olduğunun açıkça ortada olduğu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranın belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 10/06/2016 tarihli raporunda özetle;... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’un kazanın meydana gelmesinde asli-tam ve %100 kusurlu olduğu, olayda yaralanan davacı...n herhangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığı“ şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Maluliyet oranını tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Ege Adli Tıp Kurumundan alınan 03/08/2016 tarihli raporda özetle,”26/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı sahsın olay tarihindeki yaşına göre %16,2 ve bugünkü yaşına göre de %17 olarak bulunduğu” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İstanbul ATK...Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 27/02/2017 tarihli raporunda özetle; “E cetveline göre %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK üst kurulunun 29/03/2018 tarihli raporunda özetle, “E cetveline göre %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyanın tazminat hesaplaması yönünde aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, alınan 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “26/06/2014 tarihinde yaralanan ...’ün geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.558,11 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 83.790,47 TL olduğu, SGK sorumluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 476,06 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 560,26 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 88.384,90 TL ye tekabül ettiği” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.558,11 TL”si geçici iş göremezlikten kaynaklı, 83.790,47 TL’si sürekli maluliyetten kaynaklı, 476,06TL’si SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, 560,26 TL’si tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderleri olmak üzere toplam 88.384,90 TL maddi tazminatın ve 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı tarafça, sürücüsü davalı ...’un kullandığı ... plakalı aracın davacının yaya olarak bulunduğu sırada kendisine çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle oluşan geçiçi iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatının ve manevi tazminatın davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kusur raporu, maluliyet durumuna ilişkin alınan Adli Tıp Raporları, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

26/06/2014 tarihinde davalı ...un kullandığı... plakalı aracın davacının yaya olarak bulunduğu sırada kendisine çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,... plakalı sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 29/05/2014- 29/05/2015 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS ile sigortalı olduğu,kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...plakalı araç sürüsünün kazanın meydana gelişinde asli-tam ve %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği,

maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 29/03/2018 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun raporuna göre davacının meslekteki kazanma gücündeki azalmanın %20 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği, davacının maluliyet oranı ve dosyadaki kusur oranları gözetilerek aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığı,

itibar edilen 07/05/2019 tarihli aktüer raporuna ...’ün geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.558,11TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 83.790,47-TL, SGK sorumluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 476,06 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 560,26 TL, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 88.384,90 TL olduğunun belirlendiği, manevi tazminat talebine ilişkin olarak,

davacının manevi tazminat talep edebileceği, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının kaza nedeniyle duyduğu elam ve ızdırabın derecesi, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, maddi tazminat talebine ilişkin değer arttırım dilekçesi de gözetilerek, davacının davasının kabulü ile, 83.790,47TL sürekli maluliyet tazminatı, 3.558,11TL geçici iş göremezlik tazminatı, 476,06TL tedavi gideri ve 560,26TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 88.384,90TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebine ilişkin olarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılar ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebi davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında olmadığından manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/02/2020 Katip ... E imza Hakim... · eimza