İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1082 K.2020/37

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 10/11/2000-31/12/2001 tarihleri arasında temizlik hizmeti satın aldığını, davalı şirket işçisi ... tarafından ikame edilen İzmir... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada... A.Ş’nin asıl işveren sıfatı ile adı geçen işçinin hak ve alacaklarından alt işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini, söz konusu ilama istinaden girişilen İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi kapsamında takip dayanağı ilamda hüküm altına alınan işçilik alacakları ve fer’i ileri olmak üzere 33.859,43TL ödeme yaptığını, söz konusu bu tutarın davalı şirketin hissesine isabet eden 6154,90TL’sinin tahsili amacı ile İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu bu itibarla Bakırköy Mahkemelerinin yargı çerçevesinde olduğunu, davacıya husumet itirazında bulunduklarını iş bu davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin... projesinin bitim tarihinin 31/12/2001 olduğunu, davaya konu işçi, iş bu süreden sonra davacı yanında çalışmalarını sürdürdüğünü, davacı şirketle imzaladığı ihale sözleşmesinin 10/11/2000-31/12/2001 tarihleri arasındaki dönemle sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen işçi ile arasındaki hizmet ilişkisinin de bu tarih aralığı ile sınırlı olduğunu,

somut olayda 4857 sayılı İş Kanunun 6. Maddesi anlamında işyeri devri olgusu bulunduğunu, anılan maddedeki düzenlemeye göre devir tarihinin üzerinden 2 yıl geçmesi halinde işyerini devreden işvereninin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, bu hali ile takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı tarafın... isimli işçi tarafından ikame edilen İzmir ...

İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davayı kendisine ihbar etmeye kusurlu davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmakta olup akdin icra mahalli İzmir olduğundan yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı yanın husumet itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin, dava dışı işçiye işten ayrılması nedeniyle, üst işveren sıfatıyla, mahkeme kararı ile ödenen tazminatların, kendisine isabet eden kısmından sorumlu olduğunu, işbu davada davanın konusu edilen miktarın buna göre hesaplanarak bulunduğunu, davalı,

cevap dilekçesinde belirttiği itirazlarını müvekkili şirkete değil işçilerini devrettiğini bildirdiği şirkete karşı yöneltebileceğini, davalı yanın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, dava dışı işçi ...' ya müvekkili şirket tarafından İzmir...

İcra Müdürlüğü' nün... sayılı ilamlı icra dosyasına 33.859,43-TL tutarında ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı süre dikkate alınarak bu bedelin 6.154,90-TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu kanısıyla ödeme tarihinden itibaren yasal süre içerisinde işbu dava açıldığını, dava dışı işçi ...’nun kıdem tazminatı alacağını 10 yıllık zamanaşımı süresinde talep edebileceğini, davalı yanın haksız itirazlarının reddi ile davanın kabulü ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihale kapsamında sorumlu olduğu sürenin 31.12.2001 tarihinde son bulduğunu, bu sürenin üzerinden kanunun aradığı 2 yılın geçmiş olduğunu, 4857 sayılı İş Kanununun 6.maddesine göre kendisinin sorumluluğunun her halükarda işyeri devir tarihinde işçinin almakta olduğu ücret tutarı ve devir tarihine kadar geçirdiği çalışma süresi üzerinden belirlenmesi gerektiğini, ayrıca 6552 sayılı kanunun 8. maddesi itibari ile kıdem tazminatından münhasıran davacı kurumun sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ve İzmir ...İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının...İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri A.Ş, borçlusunun... Temizlik Hiz. Teks. Deri. San ve Tic. A.Ş olduğunu, 6.154,90 TL asıl alacak, 196,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.351,44TL alacak üzerinden 20/07/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 14/08/2015 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Dairesi'nin...esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun... İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri A.Ş, olduğunu, 21.826,94 TL net kıdem tazminatı, 4.437,15 TL net kıdem tazminatı, 2.619,23 TL ilam vekalet ücreti, 23,25 TL ilam vekalet ücreti, 783,65 TL yargılama gideri, 6,96 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 29.697,18 TL asıl alacak üzerinden 17/03/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, 01/04/2015 tarihinde 31.914,27 TL'nin alacaklı vekiline ödendiği görülmüştür.

Dosya üzerinden iş mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, alınan 07/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı tarafça İzmir... İcra Müdürlüğünün...sayılı icra takip dosyası kapsamında talep edilebilecek alacak tutarının 389,38 TL asıl alacak ve 12,43 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere en azamide 401,81TL olabileceğine" şeklinde görüş bildirilmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 07/09/2016 tarihli bilirkişi raporunun, dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, davacının yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebi gözetilerek; dosyadaki kayıtlar, davacı tarafın itirazları, İzmir... İş Mahkemesi'nin kesinleşen ... karar sayılı dosyası ve tüm dosya birlikte değerlendirilmek ve rucü şarlarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor tanzim etmek üzere dosya iş mevzuatında uzman başka bir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 27/11/2019 tarihli raporunda özetle, "İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası konu borcun 2.874,60 TL asıl ve 81,93 TL faiz olmak üzere 2.956,53 TL'sinden davalının sorumlu olması gerektiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır. Davalı tarafın yetki itirazı, davanın itirazın iptali davası olup alacak akti ilişkiden kaynaklandığından, İzmir Mahkemeleri de yetkili bulunduğundan, reddedilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar asıl ve alt işvereni oldukları işçinin, fiili işçilik dışındaki diğer tazminat, hak ve alacaklarından hangi tarafın, hangi oranda sorumlu olacaklarına dair bir hüküm olup olmadığı incelendiğinde;

taraflar arasında imzalanan 31/10/2000 tarihli 10/11/2000-31/12/2001 dönemini kapsayan sözleşmenin 5.18.maddesinde "çalıştırılan tüm elemanların ücretleri, SSK primleri ve diğer tüm özlük hakları firma tarafından ödenecektir" şeklinde düzenleme olduğu, bu sorumluluğun tam olduğu kanaatine varılarak, davalının ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdığı kendi süresine isabet eden miktarla sınırlı sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu miktarın denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre 2.874,60 TL asıl alacak, 81,93TL faiz olmak üzere toplam 2.956,53 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.874,60 TL asıl alacak, 81,93TL faiz olmak üzere toplam 2.956,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza