İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1158 K.2019/132

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesiyle. 09.07.2015 tarihinde... İnş. Taah. Enerji Tur. Tic. Ve San. A.Ş'nin maliki olduğu...plakalı...

Joy marka araç ile...'ın maliki olduğu...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın yola kontrolsüz çıkmak suretiyle müvekkiline ait araca çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 04.08.2015 tarihinde hasar bedeli olarak müvekkiline 2.679-TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin yanı sıra müvekkil şirkete ait... plakalı araçta değer kaybının da meydana geldiğini, ayrıca kazaya karışan müvekkile ait aracın kiralama yapılan ve müvekkile ticari kazanç sağlayan bir araç olduğunu, bu sebeple kazanç kaybı da olduğunu,

davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan...plakalı aracın sigortasını ... nolu poliçe ile tanzim ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL değer kaybı, 100-TL kazanç kaybı olarak toplam200-TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş oduğu 07.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde 100,00 TL olarak gösterilen değer kaybı talebinin 3.200,00 TL daha artırılarak 3.300,00 TL'ye çıkartıldığı, 100,00 TL olarak gösterilen kazanç kaybını ise 460,00 TL daha artırılarak 560,00 TL'ye çıkartıldığı belirtilerek sonuç olarak 560,00 TL kazanç kaybı, 3.300,00 TL değer kaybı tazminatın muacel olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1) Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 07.01.2015/2016 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığı, davacı şirketin araç kiralama işi yapmakta olduğu, bu nedenle araçtaki değer kaybına ilişkin reddi gerektiği, itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar nedeniyle davacı tarafa 04.08.2015 tarihinde 2.679,18 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme kapsamında davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı iddia edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2) Davalılar ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Davacı tarafa ait...plakalı araç ile müvekkillerinden...ait ...plakalı araç arasında 09.07.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında trafik kazası ile ilgili yeterli açıklama olmadığını, dolayısıyla taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait aracın sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava dilekçelerinde belirtildiği üzere hasar bedeli olarak 2.679,00-TL ödeme yapıldığını, kusur oranı belirlenmeden mevcut kaza tespit tutanağı çerçevesinde davacı tarafın, müvekkillerinden talep ettiği değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerini kabul etmediklerini,

mahkemenin tayin edeceği kusur oranına göre yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, hasar durumunu belirtir ...Servis Ekspertiz raporunun davacı şirket bünyesinde çalışan servisten alınmış bir rapor olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta meydan gelen hasar durumunun ve aracın onarım süresinin tarafsız bir bilirkişi tarafından tespit edilmesini beyan ederek davanın reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik kusur uzmanı bilirkişi... ve Makine Mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 19.01.2017 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortasıyla sigortalanmış olan... plakalı aracın sürücüsü ...''ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu,

09.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 3.300,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı taraf aracının % 75 kusur oranına göre davacının talep edebileceği araçtaki değer kaybının 2.475,00 TL olduğu, yine dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluşan hasarın 7 günlük süre içerisinde giderilebileceği, davaca trafa ait aracın uzun dönem kiralama aracı olması nedeniyle onarım süresince yerinde ikame edilecek bir aracın kira bedelinin günlük 80,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan talep edebileceği ikame araç bedeline ilişkin kazanç kaybının 7 gün x 80 TL =560,00 TL olduğu,

davalı taraf sürücüsünün % 75 oranındaki kusuru dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği kazanç kaybının 420,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin itirazının değerlendirilmesi açısından önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup,düzenlenen 03.01.2018 tarihli raporda kök rapordaki kanaatinin değişmediği bildirilmiştir.

4-Dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire'sinden rapor alınmış olup düzenlenen 25.05.2018 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü...n ise kusursuz olduğu, oluşan trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 3.300,00 TL değer meydana geldiği, araçta meydana gelen hasar için onarım süresinin 7 gün olduğu, aracın özelliklerine göre günlük kirası 80,00 TL kabul edilerek 7 gün x 80,00 TL = 560,00 TL araç mahrumiyetinin oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranı açısından her iki rapor arasındaki çelişkinin değerlendirilmesi açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmış olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesinin 09.11.2018 tarihli raporunda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sürücü...n % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın tüm davalılardan, tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybına ilişkin tazminatın ise davalı şahıslardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 09.07.2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 04.08.2015 tarihinde 2.679,00 TL hasar tazminatının davacı tarafa ödenmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 07.01.2015-01.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, yine oluşan hasar kapsamında dava konusu aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının hasar ve kazanç kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapor ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25.05.2018 tarihli rapor ile 09.11.2018 tarihli raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.05.2018 tarihli raporda ve yine trafik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen ve mahkememizce daha önce bilirkişi heyetinden alınan 19.01.2017 tarihli rapor ile 25.05.2018 tarihli rapor arasındaki kusur oranı açısından çelişkinin çelişki değerlendirilmek kaydıyla düzenlenen 19.11.2018 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı araç olan ... plakalı araç sürücüsü olan ...ın % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olmakla dosya kapsamına nazaran Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar esas alınarak davalı sürücü

...n dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine mahkememizce alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.01.2017 tarihli raporda ve 25.05.2018 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen her iki raporda dava konsu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 3.300,00 TL değer kaybı ve araçtaki hasarın onarılması için gerekli süre 7 gün olarak tespit edilerek dava konusu aracın kiralama amacıyla kullanıldığından tamiri için geçecek sürede günlüğü 80,00 TL'den 7 gün x 80,00 TL = 560,00 TL kazanç kaybı oluştuğu tespit edilmiş olmakla bu tespitler açısından her iki rapor birbirini doğruladığından her iki rapor dikkate alınarak davanın kabulüne,

3.300,00 Tl araçtaki değer kaybına ilişkin tazminatın 09.07.2015 tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından kısmi ödemenin yapıldığı 04.08.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 560,00 TL kazanç kaybına ilişkin tazminatın ise 09.07.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek, davalı malik ...ile davalı sürücü... tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

A) 3.300,00 Tl araçtaki değer kaybına ilişkin tazminatın 09.07.2015 tarihinden ( davalı sigorta şirketi açısından 04.08.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

B) 560,00 TL kazanç kaybına ilişkin tazminatın ise 09.07.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek davalılar ...dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 263,67 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 94,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 168,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 143,62 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 94,70 TL harç ile tebligat gideri 335,00 TL, müzekkere gideri 52,40 TL, dosyanın gönderilmesine ilişkin posta ücreti 53,14 TL, Adli Tıp fatura bedeli 779,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 2.019,54 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi 1.716,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi 2.316,25 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · E imza Hakim ... · eimza