İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1364 K.2018/473

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sorumlu, maliki... olan ve sürücüsü...sevk ve idaresindeki...plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ve kaza tarihinde... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araca park halinden harekete geçerken müvekkilinin aracının sağ yanına çarptığını, taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu hasar nedeniyle araçtaki hasar miktarının tespiti için İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin...

D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın 24.000,00 TL olduğunu, onarım için gereken miktarın aracın piyasa rayiç emsal bedeline yaklaştığından tamirinin ekonomik olmadığının tespit edildiğini ve aracın sovtaj değerinin 12.000,00 TL olarak belirlendiğini, 100,00 TL ulaşım gideri tespit edildiğini, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, 10.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, İzmir..

Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında yapılan 475,00 TL gider ve 300,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçede dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarda 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete dava açılmadan evvel usulüne uygun yapılmış bir ihbar bulunmadığını, talep edilen miktar yönünden davacı yanın talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş ve gerçek zararı yansıtmaktan uzak olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanın kazadan sonra tek taraflı yaptırmış olduğu tespitte belirtilen rakamların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını,

araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak değişmesi gereken tüm parçaların gerçekten değişip değişmemesi gerektiğinin, söz konusu hasarların meydana gelen kaza ile illiyetinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu aracın toplam 6 ayrı hasar kaydının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere zarar gören araçta gerçek ve total değer kaybının belirlenebilmesi için aracın modeli ve yaşının, kullanım şeklinin, aracın yetkili serviste ve orjinal parçalarla onarılıp onarılmadığını, hasarın orjinalliği etkileyip etkilemediğinin, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığını,

araçta bir değer kaybı oluşmuş olsa bile aracın modelinin eskidikçe değer kaybının azalacağını, ayrıca değer kaybının tespitinde davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları ve uygulamada geçerli hale dönüşmüş matematiksel formül, katsayı ve oranların dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın avans faiz isteminin de yerinde olmadığını, haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya konu trafik kazasına ilişkin 08/11/2015 tarihinde... ve ... plakalı araç sürücüleri ... arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.

İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyenin ...olduğu, hasımsız olarak... plakalı aracın davacının...plakalı aracına çarptığından bahisle tespit isteyen aracındaki onarım için gerekli parçaların ve aracın onarımının ekonomik olmadığı takdirde rayiç değeri ve sovtaj değeri ile değer kaybı ve tamir nedeniyle oluşan zararın tespitinin talep edildiği, dosyaya verilen 19/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın hasar bedelinin 24.000,00 TL olduğu, aracın pert olduğu, pert total (sovtaj) değerinin 12.000,00 TL olduğu, aracın pert total olması nedeniyle değer kaybının olmadığı, yerine yeni bir araç alma makul süresinin 15-20 gün olduğu ve günlük araç ücretinin 100,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

... plakalı aracın 16/07/2015-16/07/2016 tarihleri arasındaki trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Davacı aracının tramer kayıtları ve ilgili hasar dosyaları celp edilmiş, kusur ve hasar durumunun tespiti yönünde alınan bilirkişi raporunda; sürücülerin kendi aralarında düzenlediği kaza tespit tutanağına göre sürücü... kazanın oluşumunda asli ve % 100 kusurlu olduğu, dosyadaki fotoğraflar incelendiğinde aracın sağ ön ve arka kapı bölgesinden darbe aldığı, darbenin neticesinde savrularak kaldırıma çıktığı, ön tampon sağ ön kapının onarımla hasarının giderilebileceği ve boyanmasının gerektiği, arka kapının değişmesi,

sağ sol ön teker bağlantılarının değişmesi gerektiği, açılan sürücü hava yastığı ve ünitesinin, emniyet kemerinin değişmesi gerektiği, şanzımanın hasar gördüğü, bu konuda tespit raporunda belirtilen parça bedelleri ve işçiliklerin günün şartlarına uygun olduğu, kazanın meydana geldiği yerin orta refünün yüksekliğinin 22 cm. olduğunu, aracın yerden yüksekliği dikkate alındığında şanzıman ve motorda bulunan parçaların zarar görmesinin mümkün olmadığını, kaza ile ilgili sbm kayıtlarında herhangi bir kaydın olmadığı,

aynı hasarın 09/02/2016 tarihinde de meydana geldiğinin sbm kayıtları ve eksper raporundan anlaşıldığını bildirmiş, itiraz üzerine alınan 05/09/2017 tarihli ek raporda; aracın meydana geldiği yerde orta refüjün 22 cm olduğunu, bu tip araçların yerden yüksekliğinin yaklaşık 20-22 cm arasında değiştiğini, bu ölçümlerin araçta orjinal fabrika değerlerinde lastik ve jant kullanıldığında belirlenen ölçüler olduğunu, ticari bir araç olduğu düşünülerek aracın yüklü konumda yüksekliğinin 2-4 cm arası azaltacağını, arka taraf yüklendiği takdirde bu yüksekliğin ön tarafta 2 cm civarında artacağını,

ayrıca şanzımanın sol lastikten uzaklığının 28 cm ve yerden yüksekliğinin 22-24 cm arasında olup şase demirinin üst hizasında kaldığını, kaza mahallindeki kaldırım kısmı incelendiğinde kaldırım sonrası çim toprak olduğu, kaldırıma vurması sonucu arabanın ön sol kısmının havalandığı ve sonra kaldırımın iç kenar kısmına vurduğunu varsaysak bile alt kısmında tüm aksamların hasar görmesi ve parça değişiminin olması gerektiğini, dosya içeriğindeki resimler incelendiğinde şanzımanın bulunduğu kısımda şase kolunun hasar görmediğini, şanzıman kısmına bağlı aks kolu, rot başları, salıncak kolları,

jant ile lastiğin ve buna bağlı aksamların hasar görmediği gibi değiştiğine dair bir ibareye rastlanmadığını, aracın yerden yüksekliği, şanzımanın bulunduğu konum dikkate alındığında resimlerde görülen şekilde bir hasarın oluşması şanzımanın ve motorda bulunan parçaların zarar görmesinin teknik olarak mümkün olmadığını bildirmiştir.

Davacı tarafın bilirkişi rapor ve ek raporuna itirazları ciddi nitelikte görüldüğünden dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu trafik kazasına bağlı davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, kaza ile hasarın illiyeti, varsa hasar bedelinin tespiti ve kusur durumu yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya gönderilen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/02/2018 tarihli raporunda;

olay yerinde kaza sonrası çekilmesi gereken fotoğrafların dosyada mevcut olmadığının görüldüğünü, sürücü ...n mevcut beyanlar dikkate alındığında yönetimindeki araç ile seyri sırasında dikkatli ve tedbirli davranıp aracının hızını azaltmamış olduğundan tali kusurlu olduğu, sürücü ...'un yönetimindeki araç ile duraklamakta olduğu yolun sağ tarafından trafiği tehlikeye düşürecek şekilde ve kontrolsüzce sola manevra yapmış olması ve yol üzerinde seyir eden kamyonetin sağ yan kısmına çarpıp sola savrulmasına sebebiyet verdiği, olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu,

her iki araçtaki olay yerinde hasar durumunu gösteren fotoğrafların dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla refüje çarpma ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı, refüj yüksekliği ile hasar durumu dikkate alındığında ...plakalı araç üzerinde tespit edilmiş hasar kalemlerinin maddi hasarlı tespit tutanağı krokisinde belirtilen yerde refüje çıkma şeklinde meydana geldiği belirtilen kaza ile uyumlu olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça 08/11/2015 tarihinde ... plakalı araçlar arasında trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin... plakalı aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğinden bahisle karşı... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine şimdilik 10.000,00 TL'nin tazminine yönelik işbu davanın açıldığı, mahkememizce alınan 04/04/2017 tarihli bilirkişi rapor ve 05/09/2017 tarihli ek raporlarında; olay yerindeki orta refüjün yüksekliğinin 22 cm olduğu,

aracın yerden yüksekliği dikkate alındığında araçta şanzımanının ve motorda bulunan parçalarının zarar görmesinin mümkün olmadığı, aynı hasarın 09/02/2016 tarihinde de meydana geldiğinin sbm kayıtları ve eksper raporundan anlaşıldığını bildirdiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda da olay yerinde her iki araçtaki hasar durumunu gösterir herhangi bir fotoğrafların bulunmadığı, dolayısıyla refüje çarpma ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı,

refüj yüksekliği ve hasar durumuna göre hasarın kaza ile uyumlu olmadığının bildirildiği alınan raporlarla davaya konu araçtaki hasarların davaya konu kazayla uyumlu olmadığının tespit edildiği, bu nedenle tüm dosya kapsamı ile subut bulmayan davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... · E imza Hakim... · eimza