İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/306 K.2019/106

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı arasında tanzim medelen 02/01/2013 tarihli sözleşme gereğince davalının ... Mahallesi ... Mevkii No:1 Kuyucak/Aydın adresindeki...

Restonart isimli işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı işyeri ve işyeri ruhsatını kapatmamamyı başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, bira satışında azemi gayret gööstermeyi, bu sözleşme hükümlerinden herhangi birisina aykırı hareket ettiğinde davacı şirketten almış olduğu 18.355 TL karşılıksız katkı ile birlikte 10.000 USD cezai şartın davacı şirkete nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda davacının davalıya 18.355 TL tutarında karşılıksız katkıda bulunduğunu, bunun alındığına dair teslim tutanağının evrak ile sabit olduğunu,

davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi açık tutarak çalıştırmadığı, kapattığı, devrettiğini, bira satışına son verdiğini bu suretle sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, Nazilli...Sulh Hukuk Mahkemesinin... d.iş sayılı dosyası ile bu hususun tespit edildiğini, davacı şirketin kurulduğundan bu yana ... ve Meşrubat Paz A.Ş olan ünvanının ... olarak değiştirildiğini, ünvan değişikliğinin 23/09/2013 günlü ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu nedenle davacı şirketin yeni ünvanı ile dava açıldığını,

sözleşme hükümlerini ihlal eden davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 10.000 USD cezai şart ve 18.355 TL karşılıksız yardımın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri harç, masraf ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya vekili aracılığı ile verdiği cevapta.

Taraflara arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmesinin altında imzası bulunan davalının 76 yaşında heceleyerek okuyabilen bir şahıs olup, sözleşmenin okunmadan imzalatıldığını, sözleşmeye göre yıllık 800 fıçı bira satılması gerektiğini, dini bayramlarda ,3 aylarda ve Perşembe günleri satış yapılmadığı hesaplandığında aylık 30-35 bira satışının gerekeceği, 10.000 nüfuslu bir ilçede bu ramaka ulaşmanın imkansız olduğunu, davalının buna rağmen elinden geleni yaptığını, davacı firmanında bu durumu bildiğinden bira satışı ile ilgili sorun yapmadığını,

davacı yanın sözleşme süresi ile ilgili davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle işyerini kapattığı belirterek dava açtığını , oysa ki davalının sözleşme süresinde işyerini açık tutttuğunu, sözleşmenin başlangıç tarihinin 15/11/2011 tarihi olup bitiş tarihinin 15/11/2014 olduğunu, davalının bu tarihlerde işyerini çalıştırdığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, sözleşmenin bazı bölümlerinin sonradan doldurulduğunu, sözleşmenin başlangıç tarihinin 02/01/2012 olmasına rağmen sonradan tarih değiştirilerek 02/01/2013 yapıldığını, davalının 2013 yılında 3 yıllık sözleşme yapmasının mümkün bulunmadığını,

sözleşmeye konu işyerinin belediyeye ait olup belediyeden ihale ile kiralandığını, kira sözleşmesinin başlangıcının 15/11/2011 bitişinin 15/11/2014 olduğunu 15/11/2014 tarihinde tahliye edileceğinden sözleşmenin 1.5 yılının uygulama imkanının bulunmadığını, sözleşmenin kısmi konusuz, imkansız hale geldiğini, davalıya verildiği iddia edilen nakit bazlı katkının verilmediğini, sözleşmenin bu bölümünün sonradan doldurulduğunu, davalıya 06/01/2013 tarihinde 5.355 TL için belge imzalatıldığını, bunun dışında davalının ödeme almadığını, sonradan 13.000 TL nin eklendiğini,

13.000 TL ninde tarihinin 06/01/2013 olduğunu aynı anda ödeen paranın 2 ayrı kalem halinde yazılmasının mümkün olmadığını, Nazilli ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin...ayılı dosyasından yaptırılan tespitin kötü niyetli olduğunu, zira işyerinin gecelerini açık olduğunun davacı yanın bildiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde gündüz saatlerinde kapalı olduğu bilinen işyerinin tespitinin gündüz yaptırıldığını, işyerinin gece saat 03:00 a kadar açık olup canlı müzik yapıldığını, müşterilerin 21:00-22:00 arası gelmeye başladıklarından işyerinden 20:00-20:30 da açıldığını 24 saat açık olmadığını bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 25/10/2016 tarihinde yapılan celsede bila tarihli istifa dilekçesi tespit edilmiş ve davalıya tebliğ yapılarak taraf teşkili yeniden sağlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki sözleşme , nakit ödeme teslim alındı tutanağı Nazilli... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/33 d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, Nazilli Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile dava dışı ...ve Meşrubat Turz. San. Tic. Ltd.Şti defter ve belgeleri incelenmiş, alınan bilirkişi raporunda davacı ... den dava dışı ... ve Meşrubat Turz. San. Tic. Ltd.Şti'nin 106.991,87 TL mal aldığı tespit edilmiştir. Yine Nazilli ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tal sayılı dosyasında davalı defter ve belgelerini incelenmesi neticesinde davalı ...'ın dava dışı...ve Meşrubat Turz. San. Tic. Ltd.Şti ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı ... Şirketi ile Mal alımına rastlanmadığı, 2013 yılında 13 fatura karşılığı 19.688,84 TL davalının mal alımı yaptığı ek bilirkişi raporu ile saptanmıştır. 10/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporu ile dava dışı ... ve Meşrubat Turz. San. Tic.

Ltd.Şti'nin 2013 yılı defter ve faturaları incelenmiş ... tarafından 06/01/2013 tarihinde... sayılı fatura ile ... fatura ile 13.000 TL ve 5.355,02 TL bedelli 2 adet faturanın kesildiği, her iki firmanın kayıtlarına da işlendiği anlaşılmıştır.

21/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı defterleri incelenmiş, neticede Nazilli ... Sulh Hukuk Mahkemesi... d.iş sayılı dosyasında davalıya ait işyerinin faal olmadığının tespit edildiği, sözleşme doğrultusunda 02/01/2013-02/01/2016 tarihleri arasında faal olması gerektiği, sözleşmenin 12 maddesinin ihlal edildiği, davalıya sözleşme gereği 18.355 TL nakit iskonto bedeli ödendiği ve sözleşme ihlali nedeni ile 10. 000 USD den sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları davalıya tebliğ edilmiş, davalı raporlara beyanda bulunmamıştır. 14/02/2019 tarihli celsede 1 Doların 5.28 TL olduğu saptanmıştır.

Toplanan tüm deliller incelenen sözleşme, ödeme belgesi, yapılan tespit dosyası ve alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak yapılan incelemede, davacının davalı ile imzaladığı sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, nakit iskonto bedeli ödendiğine dair belgenin dosyada olduğu saptandığından davanın kabulü ile 18.355 TL nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile ve 10.000 USD tutarındaki ceza şartında dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4 K maddesi gereğince işleyecek mevduat faizi ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz kuru TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair kara verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza