İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/357 K.2018/138

Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili derneğin ... A.Ş. ile ...

Müessesesi ile akdettiği 05.10.2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... abone nolu tesislerine, 05.04.2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... abone nolu tesislerine, 05.04.2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... abone nolu tesislerine ve ayrıca ..., ... ve ... tesisat nolu tesislerine elektrik tedarik hizmeti aldığını, davalı kurum ...

A.Ş. devraldığı kurumların tüm hak ve alacakların halefi olduğunu, bu hak ve alacaklar bakımından da muhatabın bu kurum olduğunu, müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında hukuka aykırı bir biçimde tahsilat yapıldığını,

bu ad altında tahsil edilen tutarın tespiti için davalı şirketin kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek 20.03.2005-31.12.2014 tarihleri arasında elektrik satış sözleşmesi dolayısıyla müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmak üzere fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak HMK.m.107 hükmü gereğince 1.000,00-TL.belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle. Davanın düzenleyici işlemi yapan kurum olan ... ve uygulama talimatı veren kurum ... ile faturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı ve tarafı olan ...

Satış A.Ş.' ye yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunun, iş bu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, söz konusu dava yasada öngörülen sürelerde açılmadığı için zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin kurumun kanunun kendisine verdiği yetki ve görev çerçevesinde kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen bir bedel olduğunun, dolayısıyla kanuna, hakkaniyete ve hukukun genel ilkelerine aykırılığından bahsedilemeyeceğini,

davacı tarafın ödemeyi ihtirazi kayıt ile yapmadığını belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık tespiti ; taraflar arasında imzalanan 05/04/2004 ve 05/10/2004 tarihlerinde imzalanan üç adet sözleşmeden dolayı 20/03/2005-31/12/2014 tarihleri arasında kayıp kaçak bedeli adı altında davalı tarafından davacıdan herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu ve bu bedelin haksız olarak alınıp alınmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yargılama devam ederken 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra bilirkişiden 29/08/2016 tarihli ek raporda özetle ; dava konusu edilen dönemde ... A.Ş tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp - kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarları ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bedelin bulunmadığını belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Mahkememizce 6719 sayılı Yasanın iptali ile ilgili Anayasa Mahkemesinde görülen davanın sonucu bekletici mesele yapılmış ise de, beş aydan fazla sürenin geçmiş olması nedeniyle mahkememiz bekletici mesele yapılmasından vazgeçilerek mevcut yasal düzenleme çerçevesinde yargılamayı sonuçlandırması cihettine gitmiştir.

Davacı vekili, 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 400.766,22 TL'ye çıkardığı görülmüştür.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalının her hangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı,

17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun " un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği,

düzenleme doğrultusunda ... tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece ...' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı ... tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu,

davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, 6719 sayılı Kanun' un geçici 20. Maddesinde " Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı,

bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun' un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile ... tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal

denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ise de, dava açıldıktan sonra ve 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketlerin davacıdan kayıp-kaçak ve diğer fatura bileşenlerinden dolayı KDV dahil 472.797,94 TL fazla tahsilat yaptıklarının belirlendiği, bu durumda yasa yürürlüğe girdikten sonra davanın konusunun kalmadığı,

konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirileceğinden davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI