İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/696 K.2019/90

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde bir kısım gergi tavan işi yaptığını, yapılan iş karşılığı davalının ödeme yükümlülüğünün toplam 39.877,00 TL olduğunu, davalının borca mahsuben nakit olarak Ziraat Bankasından havale yoluyla 9.000,00 TL ve 30/05/2015 ve 30/06/2015 tarihli toplamda 15.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, söz konusu ödemelerin mahsup edildikten sonra bakiye olarak 15.887,00 TL borcun ödenmediğini, davacının 24/02/2015 tarih ve ... numaralı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini ve tebligatın 06/03/2015 tarihinde davalıya yapıldtğını, buna rağmen borç ödenmediğinden İzimr...

İcra Müd....esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz nedeniyle takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevabında dava dilekçesinde belirtilen olayların hukuki koşulların oluşmaması nedeniyle gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme yapıldığını, davacı şirket işi teslim ettiğinde davalı firmanın iş akdine istinaden ödemeyi gerçekleştireceğini ancak üstlenilen işin eksiksiz olarak teslim edilmediğini, ayıplı ürün kullanıldığını, bu itibarla davacının tam ve eksiksiz edimini yerine getirmediğini, üstlenilen oyun alanı tavan dekorasyonunun tamamlanmadığını, tavanda Barusel tavan parçalarının üçünü yapmadığını, birinin bedelinin 1.500 TL olduğunu,

yine zemin katta yapılması gereken Barusel tavan parçasının eksik bırakıldığını bununda adet fiyatının 8.000 TL olduğunu, ve iki adet te adedi 7.000 TL olan Barusel parçasının kırık olmasından ötürü işin ayıplı olduğunu, davaya konu hukuki ilişkininin Kars ilinde vuku bulduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin Kağızman Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı cevaba cevap dilekçesinde , davalı yanın cevaplarını kabul etmediğini, dava konusunun bir miktar para borcu olup, Borçlar Kanunun 89/1 md göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme kurulmadığı yönündeki itirazın doğru olmayıp e posta ile sözleşme kurulduğunu, 23/09/2014 tarihinde fiyat teklifinin davalı şirket yetkilisine gönderildiğini ve iskonto talebi nedeniyle teklifin revize edilerek 27/09/2014 tarihinde tekrar 11.390 EURO + KDV olarak belirlendiğini, davacının fatura bilgilerini almak için davalıyı aradığında e posta gönderildiğini,

daha sonrasında da 22/12/2014 tarihli e postada yazışmaların bulunduğunu , 30/01/2015 tarihli davalı mailinde toplamı 15.000 TL olan iki adet çekin davacıya gönderildiğini, bakiye ödenmediği için icra takibi yapıldığını , itirazın kötü niyetli olduğunu, borcu ödememek için işin eksik ve ayıplı olduğunun bildirildiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ekinde sunulan mail çıktıları , fatura ve yazışmalar, İzmir....İcra Müdürlüğü... sayılı icra dosyası , Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan keşif talimatı ve cevabı incelenmiştir.

Celbedilen icra dosyasında alacaklının davacı ... , borçlunun davalı ... İletişim Day. Tük. Mal. Taahhüt San. ve Tic.Ltd. Şti olduğu , borcun 24/02/2015 tarihli fatura bakiyesi olarak 15.887,00 TL olarak Örnek 7 ödeme emri ile talep edildiği, davalı şirket yetkilisi...n süresinde borca itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıınn yetki itirazı Borçlar Kanununun 89 md göre talebin para alacağına ilişkin olması ve davacı ikameti dikkate alınarak reddedilmiştir.

Davanın mahiyeti ve miktarına göre davalı tarafın tanık dinletme talebi reddedilmiştir.

Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinin...talimat sayılı dosyasında alınan mali müşavir raporunda; davalı taraf 2015 yılı yevmiye defterlerinin incelenmesinde davacı adına nama yazılı düzenlenen 30/05/2015 tarihli, 7.500 TL değerli ve 30/05/2015 tarihli ve 7.500 TL değerli iki adet çek kaydına rastlanmadığı , fatura ve çeklerin yasal defterlere intikal ettirilmediği, davacı...Ltd Şti nin davalı adına 33.794,068 TL gergi tavan bedeli ve 6.082,932 TL %18 KDV içerir toplam 39.877,00 TL lik faturanın kaydının bulunmadığı,

sonuç olarak davalı defter kaydında söz konusu alacak borç ilişkisinin yer almadığı , inşaat bilirkişisi raporunda ise yapılan gergi tavan işine dair tespitlerin yer aldığı, aydınlatma ve kir tutması nedeniyle zarar görüp görmediği hususunun irdelendiği, tavanda kararma , toz , sinek vs maddelerin bulunduğu , kusurlu ve ayıplı olduğu belirlenen tavanların iki adet giriş ve arka kısmında , bir adette tavanda kusur bulunduğu onun dışında gerdirme işleminin düzgün bir şekilde yapılmış olup, imalat kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

İtiraz üzerine alınan raporda ise '' gergi tavandaki kusurların üretici kaynaklı mı yoksa kullanım kaynaklımı olduğunu, gergi tavan açılarak doğru yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği, led ışıkların toz alıp almadığı, bundan ne kadar etkilendiği için ''kapsamlı inceleme gerektiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve dosyada mevcut taraf yazışmalarını ispatlayan belgeler dikkate alındığında taraflar arasında gergi tavan işleminin yapılmasında bir mutabakat olduğu, işin yapımı konusunda 22/09/2014 te teklif yapıldığı, keşfin yapıldığı tarihin 26/05/2016 olduğu, aradan 1,5 yıla yakın zaman geçtiği, yine maillerde yapılan işten ve işçilikten memnuniyete dair beyanların bulunduğu, iki adet çek ödemesinin ve 9.000,00 TL ödemenin ...

Bankası havalesi ile yapıldığı, teklif miktarı da değerlendirildiğinde icra takibine konu borcun mevcut olduğu ve yeniden kapsamlı keşif yapılması halinde değişen bir husus olmayacağı , geçen zaman nedeniyle ayıbın tespitinin ve kime ait olduğunun saptanmasının mümkün olmayacağı alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığından ,

taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olarak ( mail yoluyla ) kurulduğu kanaatine varıldığından yapılan ödeme miktarları iki adet 7.500,00 TL lik çek ve bir adet nakit 9.000,00 TL iş bedeli olan 39.877,00 TL den düşüldüğünde bakiyenin 15.887,00 TL olduğu belirlenmiş ve buna göre itirazın iptali ile takibin devamına ve bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza