İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/972 K.2019/201

BİRLEŞEN DOSYA(İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/973 Esas,2015/817 Karar)

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/08/2015

KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı çalışanı ...nin işçilik alacaklarının ödenmedi ididası ile İzmir ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası üzerinden 4857 sayılı iş yasasının 2. Maddesi uyarınca asıl işveren olarak alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu bulunduklarını belirterek aleyhlerine alacak davası açtığını, mahkemenin dava dışı işçinin alacaklarına hükmettiğini, dava dışı işçinin vekili tarafından İzmir...

İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası üzerinden alacaklarını icra takibine konu yaptığını, ... isimli işçiyi çalıştıran davalı şirketin asli ve nihai olarak işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak sorumlu olduğunu, sorumlu olduğu miktar üzerinden müvekkili şirketin rucuen alacağını tahsil amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir ...

İcra Dosyasının... sayılı takip dosyaıs üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri ile 5.813,75 TL asıl, 58,54 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.872,29 TL üzerinden alacak takibi yaptığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğuru iddia ederek İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle ihale sözleşmesi temelinde kurmuş olduğu hukuki ilişkiye istinaden güvenlik hizmeti verdiğini, kanun koyucu tarafından 6522 Sayılı Kanun ile 4857 Sayılı İş Kanunun 112.

Maddesinde yapılan değişikliği göre ihale sözleşmesine istinaden faaliyet gösteren yükleniciler tarafından istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarından ilgili kamu kurumunun sorumlu olduğunu, ayrıca somut olayda 4857 Sayılı İş Kanunun 6.maddesi anlamında işyeri devri olgusu bulunduğunu, anılan maddedeki düzenlemeye göre devir tarihinin üzerinden 2 yıl geçmesi halinde işyerini devreden işvereninin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi içeriğinde de davacı tarafın,

kendisine ait işyerinde çalışan işçilere yapmış olduğu ödemeler yönünden yüklenicilere rücu hakkının bulunduğu sonucunu doğuracak herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, bu nedenle icra takiplerine vazi itirazların hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmisini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti arasında ...AŞ'ye güvenlik hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında aylık olarak ödemelerin kendilerine yapıldığını, davalının kendi çalışanlarını SGK'ya bildirdiğini ve primlerinide kendisinin ödediğini, davalı çalışanlarından ... tarafından... aleyhine İzmir...İş Mahkemesinde...

Esas sayılı dosya üzerinden açılan davada işçi...'nın işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkil...a ait işyerinde taşeron firmalar adına güvenlik işçisi olarak çalıştığını bildirerek davalıdan alması gereken kıdem tazminatı alacağının en yüksek mevduat faizi ve ferrileri ile birlikte...an tahsiline hükmedildiğini ve bu ilam gereğince açılan icra dosyasında 18.487,81 TL ödeme yaparak dosyayı infazen kapattığını, davalı şirketin işçisine ödemesi gereken işçi alacaklarının müvekkile icra tehdidi altında ödetilmiş olması dolayısıyla kendisine rücu edilmesi zarureti hasıl olduğunu,

bu nedenle davalı hakkında İzmir...icra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyaları, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 07/09/2014 ve 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri A.Ş, borçlusunun ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd Şti olduğu, 5.813,75 TL asıl alacak, 58,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.872,29 TL alacak için 20/07/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 31/07/2015tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri A.Ş, borçlusunun ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd Şti olduğu, 6.210,47 TL asıl alacak, 58,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.269,43 TL alacak için 21/07/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 31/07/2015tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 07/09/2014 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; "...Esas sayılı dosya yönünden,...şçilik hak ve alacaklarından her iki tarafın dış ilişkide müştereken ve müteselsilen sorumlu kabul edilmesi gerektiğine,

bu durumda taraflar arasında iş ilişkide farklı bir sorumluluk esasının uygulanması gerektirecek herhangi bir sözleşmenin bulunduğu yönünde emareye ulaşılamamasına göre Türk Borçlar Kanunun 167 maddesi gereğince davacı tarafça anılan işçinin alacaklısı olduğu icra takip dosyası kapsamında yapmış olduğu 16.926,70 TL tutarındaki ödemenin 1/2 si oranında olmak üzere davalı tarafa 8.463,35 TL tutarında rücu hakkının bulunduğuna, bu hali ile davacı takip alacaklısı tarafından dava konusu İzm...

İcra Müdürlüğünüan... sayılı icra takip dosyası kapsamında asıl alacak kalemi itibari ile 2.648,60 TL eksik talepte bulunulduğundan davalı tarafın icra takibine vaki itirazının asıl alacak kalemi, gerekse takip öncesi işlemiş faiz tutarı yönünden haklı nedene dayanmadığının kabulü gerekeceğine,

...

Esas sayılı birleşen dosya yönünden, ... isimli işçinin işçilik hak ve alacaklarından her iki tarafın dış ilişkide müştereken ve müteselsilen sorumlu akbul edilmesi gerektiğine, bu durumda taraflar arasında iç ilişkide farkıl bir sorumluluk esasının uygulanması gerektirecek herhangi bir sözleşmenin bulunduğu yönünde emareye ulaşılamamasına göre Türk Borçlar Kanunun 167 maddesi gereğince davacı tarafça anılan işçilik alacaklısı olduğu icra takip dosyası kapsamında yapmış olduğu 18.487,81 TL tutarındaki ödemenin 1/2 si oranında olmak üzere davalı tarafa 9.243,91 TL tutarında rücu hakkının bulunduğuna,

bu hali ile davacı takip alacaklısı tarafından dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı icra takip dosyası kapsamında asıl alacak kalemi itibari ile 3.033,44 TL eksi talepte bulunulduğundan davalı tarafın icra takibine vaki itirazının gerek asıl alacak kalemi, gerekse takip öncesi işlemiş faiz tutarı yönünden haklı nedene dayanmadığının kabulü gerektiği" " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi, yasal mevzuatların değerlendirilmesi yönünde iş hukuku uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdii edildiği rapor alındığı, 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" İzmir ...icra...esas sayılı takip dosyası alacağının 5.813,75 TL hesaplandığı, takibinin 5.872,29 TL üzerinden yapmış olduğu, İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası alacağının 4.630,78 TL olarak hesaplandığı, icra takibinin 6.269,43 üzerinden yapılmış olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davalarıdır. Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilşkisi mevcut olup, işveren olan davacının, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle açmış oldukları davalar sonrasında ödemek zorunda kaldıkları tazminatlar sebebiyle icra takipleri yaptıkları, davalının takiplere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davaların açıldığı, anlaşılmıştır.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, alınan bilirkişi raporları, asıl ve birleşen dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan şartnamelerde, tarafların asıl işveren ve alt işveren oldukları işçilerin, fiili işçilik dışındaki diğer tazminat, hak ve alacaklarından hangi tarafın hangi oranda sorumlu olduklarına dair bir hüküm olup olmadığı incelendiğinde;

taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 22. maddesi ve atıf yaptığı Genel Şartnamenin 6. bölümündeki 38. maddesindeki 7. bendinde "yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi personel ve teknik elemanların.... ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur." hükmünün mevcut olduğu,

bu düzenleme karşısında asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davalının çalıştırdığı dava dışı işçilerin çalıştıkları döneme isabet eden işçilik hak ve alacaklarından sorumlu oldukları, bu sorumluluğun tam olduğu kanaatine varılmış, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, alacağın likit olduğu gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza