İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/105 K.2019/691

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ...

Endüstriyel Dağcılık isimli şahıs işletmesi ile çeşitli firmalara özel eğitim almış iple erişim teknisyenleri ile yüksek mimarili yapıların inşaat, montaj ve bakım onarım işlerini yaptığını, davalı şirket ile rüzgar ölçüm direği montajı ve bakımı konusunda sözleşme teklifleri ile anlaşıldığını, sözleşmeye göre üstlenilen yükümlülüklerin ifasına başlandığını, montaj ücreti olarak 8.500,00 TL + kdv, rüzgar ölçüm direği yıllık iki defa bakım ücreti olarak 12.500,00 TL + kdv'nin kararlaştırıldığını, ulaşımın 1.000,00 km ile sınırlı olup aşan kısım için 0,55 kuruş km başına ücret alınacağını,

bu çerçevede davalı için yapılan işler karşılığı 10.590,50 TL bedelli 20/08/2013 tarihli ... nolu, 10.620,00 TL bedelli 01/11/2015 tarihli ... nolu ve 44.899,00 TL bedelli 29/12/2013 tarihli ... nolu faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin davacıya sürekli eksik ödeme yaptığını, cari hesap bilgilerine göre toplamda 66.109,50 TL ödeme yapılması gerekirken 38.975,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 27.134,50 TL alacak kaldığını, İzmir...

İcra Dairesinin...syasından yapılan bu husustaki takibe davalının kötü niyetli ve haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibin yerinde olmadığı, sözleşme gereği üstlenilen montaj ve bakım işleminin gereği gibi ifa edilmediği, kötü ifa nedeni ile sözleşme bedelinin hak kazanılmayan miktarına ilişkin ödeme yapılmadığı bildirmiş ve davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davalı cevaplarını kabul etmediklerini bildirerek dava dilekçesini tekrarlamış ve düzenlenen faturalara karşı itirazda bulunulmadığı, basiretli bir iş adamı gibi davranılmadığı bildirilmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı ikinci cevap dilekçesinde dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin yanıltıcı olduğunu, davacı şirket ile geçerlilik süresi 12/09/2013 olan ve sadece rüzgar ölçüm direğinin montaj bedelini içeren teklif bulunduğunu, düzenli yapılması gereken bakımların yapılmadığını, kötü ifa nedeni ile alacağın oluşmadığı, avalı şirketin merkezinin Ankara olup, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemelerinin olduğunu bildirmiştir.

DELİLLER

Davacı delil olarak sözleşme teklifleri, faturalar, banka kayıtları ve cari hesap evrakları ile icra dosyasını göstermiş ve ticari defterlerin incelenmesi, tanık, keşif ve yemin delillerine dayanmıştır.

Davalı ise şirket kayıtlarını, tanık, keşif ve yemin delilini bildirmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme teklifleri, fatura suretleri, mail kayıtları celbedilmiş ve incelenmiştir.

İzmir... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının bu dava tarafları olduğu, ödeme emri tebliğinin davalıya 27/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itirazda bulunulduğu anlaşılmış, takibin durduğu görülmüştür.

Davalı yetki itirazı neticesinde yapılan incelemede, yetki itirazının İİK 50 ve BK 89 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde talimat ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan raporda davalının davacıya 27.134,50 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Yine dosya içerisine mahkememizce alınan 19/02/2019 tarihli raporda davacının davalı tarafa verdiği rüzgar ölçüm direği montajı ve bakım hizmetleri hususundaki iş emri formu veya sipariş formu gibi belgelere rastlanmadığı, bakımla ilgili yapılan işlerin belgelendirilmediği bu hususta görüş bildirilemeyeceği ancak davacı yanın sunduğu tetkike göre bakım direği her bir direk için 4.500,00 + kdv olduğu bildirilmiştir.

Davalı alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan işlerin eksiksiz yapıldığına ilişkin belge sunulmadığının belirlendiği, yeniden belge sunulmasına muvafakatlarının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ise duruşmada 19/02/2019 tarihli rapora karşı tespitleri kabul etmediklerini, hayatın olağan akışına göre her bir fatura iadesi ve itiraz işleminin gerektiğini, davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, ve işin mahiyeti dikkate alınarak delillerin değerlendirilmesinde, tarafların tacir oldukları, rüzgar direk montaj ve bakım işinin taraflar arasında kararlaştırıldığı, davalı defter kayıtlarında bir kısım ödemelerin yer aldığı, tanık dinletmesi ve yemine ilişkin talebin taraf vekillerinin son celse beyanlarında yer almayıp bu delillere dayanılmadığı belirlenmiş ve davalının işin usulünce yapılmadığı yönünde itirazı olsada davalı defter kaydının, davacı beyanlarını teyit ettiği, başkaca somut delil sunulmadığı, 19/02/2019 tarihli teknik bilirkişi raporunun maddi tespit değil, varsayımsal olduğu,

faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği ve iade faturası düzenlenmediği anlaşılmış ve bu tespitlere itibar ile davanın icra dosyasındaki asıl alacak yönünden davalının ayrıca temerrüde düşürülmemesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü uygun görülmüş ve 27.134,50 TL alacak üzerinden takibin devamına, itirazın kısmen iptaline ve bu bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına davalı aleyhine hükmedilmesi uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza