İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1066 K.2019/38

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ...plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken 04/02/2016 tarihinde İzmir ili, Narlıdere ilçesinde meydana gelen kaza neticesinde hasar gördüğü, zararın tespiti için İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araçtaki toplam zararın 40.202,60 TL, değer kaybının 2.000 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle tespit edilerek toplam zararın 29.000,00 TL sına kadar olan kısmının kazaya sebep aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş den bakiye kısmının ise kasko sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla...

Sigorta A.Ş den faiziyle birlikte tahsiline, davanın belirsiz fiilden tevellüt edişi ve yargılamayı gerekli kılması nedeniyle belirsiz alacak olarak kabul edilip 40.202,60 TL onarım bedeli ve 2.000 TL değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL si üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... Sigorta vekili cevap dilekeçesinde özetle; öncelikle meydana gelen kazada kusur oranının tespiti gerektiği, davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacıyla müvekkil arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkil nezdinde sigortalı aracın hususi bir araç olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirkete usulune uygun yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kusur ve hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş ve gerçek zararı yansıtmadığını, davacı yanın değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 05/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

04/02/2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ayrıca kurallara uygun şekilde park halinde olan dava dışı... araca kusur izafesinin mümkün olmadığı görüşüne varıldığını, dava konusu... plaka sayılı araçta 04/02/2006 tarihli kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olarak 39.766,00 TL(KDV Dahil) hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 44.766,00 TL gerçek hasar meydana geldiği,

piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL ve sovtaj(hurda) bedelinin 30.000,00 TL olduğu, bu bağlamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50 sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre toplam gerçek hasarın 30.000,00 TL olduğu, Yargıtay...

Hukuk Dairesi 03/06/2015 tarihli, ... karar sayılı kararında aracın pert olarak değerledirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde dava değerini 20.000 TL arttırdıklarını toplamda 30.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizin 16/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline talep sonucunu açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 16/11/2018 tarihli dilekçesinde; dava dilekçemiz ile talep edilen 10.000 TL' nın 9.999 TL hasar bedeli talebi 1 TL kadarı da değer kaybı talebi olduğu, 9.999 TL hasar bedelinin daval...Sigorta A.Ş.' nden kalan 1 TL değer kaybı bedelini de diğer davalı ....

Sigorta A.Ş.' nden talep ettiklerini, öte yandan davadaki taleplerinin 17/04/2018 tarihli değer arttırım dilekçeleri ile arttırılmış olduğu, bu arttırım sonucunda da davalı ... Sigorta A.Ş.' nden 30.000 TL hasar bedeli talep edildiğini, ... Sigortanın poliçe limitinin 31.000 TL olduğunu (Kaza 2016 yılı içerisinde meydana geldiğinden 2016 yılı itibariyle ZMMS Poliçe limitleri kaza ve araç başına 31.000 TL' dır) beyan etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı davacının kullanmış olduğu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ZMMS (trafik) sigortacısı ve diğer davalı ...

Sigorta AŞ ise İMMS (kasko) sigortacısı olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,hasar onarım bedelinin 39.766,00TL, değer kaybının 5.000,00TL toplamda 44.766,00TL hasar olduğu, kaza tarihi 04/02/2016 tarihi itibariyle rayiç değerinin 60.000,00TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 30.000,00TL olduğu,

aracın hasar onarım bedeli ile sovtaj bedeli değeri toplamının aracın rayiç değerini aşması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın pert ve total işleme tabi tutulması gerektiği, araçtaki gerçek zararın rayiç değer (60.000,00TL) ile sovtaj değer (30.000,00 TL) farkı kadar olacağı, bu farkın araçtaki gerçek zararının 30.000,00 TL olduğu bu değerin sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre değer kaybının poliçe limiti dahilinde Trafik Sigortası Poliçesi dahilinde olduğu,

ancak Araç Pet Total işleme tabii tutulduğunda araçta değer kaybı oluşmayacağı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, kanaatine varılmıştır.

Diğer davalı... Sigorta A.Ş ise ... plakalı aracın İMMS sigortacısı olup, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı üstünde kalan ve trafik sigortasınca karşılanmayan kısımdan sorumlu olduğu, dosya kapsamında davaya konu araç yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı üstünde kalan zarar olmadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza