İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1072 K.2022/1151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

06.05.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı arazi aracı ile çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının tazmininin gerektiği, ... plakalı aracın kaza tarihinide kapsar şekilde ...

Sigorta A.Ş ile ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ... (...) Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 06.12.2022 tarihli dilekçesiyle; davacı için talep etmiş oldukları 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.445,40 TL artırmak suretiyle toplam 3.495,40 TL ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının tespitinin gerektiği, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.09.2011-08.09.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, ayrıca davacı tarafın tazminat isteminin bilirkişilerce tespit edilmesinin gerektiği, davacı tarafın talep etmiş olduğu geçici iş göremezliğe ilişkin talebin müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiği, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumlarının ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının aslı getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.02.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.04.2019 tarihli raporda; yapılan değerlendirme neticesinde "Kurulun 29.06.2018 tarih ve ...

Sayılı müzekkeresinde kişinin bir tıp fakültesinin ortopedi ve nöroloji bölümüne sevki sağlanarak son durumunu gösterir ayrıntılı muayeneleri ile yeni çektirilecek servitorokal vertebra MR tetkiklerinin yaptırılmasının istendiği,

ancak dosya içerisinde bu evrakların bulunmaması ve dosyada mevcut tıbbi belgeler cihetiyle davacının 06.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2018 tarih ve 2701 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri kapsamında maluliyeti hakkında görüş bildirilemeyeceği, istenilen muayene ve grafilerin gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

5-Eksik tedavi evrakları tamamlanmak suretiyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında yeniden İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 25.12.2019 tarihli raporda; Davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri kapsamında kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK Üst Kurulu 'ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.07.2021 tarihli raporda; Davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri kapsamında kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.09.2022 tarihli raporda.

Davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyeti söz konusu olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlendiği, bu kapsamda 6 aylık iyileşme evresi için %80 haklılık oranı üzerinden 3.495,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesaplanan davacı zararının ...

Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içerisinde kaldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu olay tarihi olan 06.05.2012 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... (...) Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 08.09.2011-08.09.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, yine kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 23.05.2011-23.05.2012 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla iş bu rapor kazanın oluş şekli, dosya kapsamı ve getirtilen Urla Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyadan alınan raporla uyumlu olduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulu'ndan alınan raporlarda sonuç olarak ;Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlendiği görülmekle iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine davacı hakkında İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlenmiş olması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik talebi ile ilgili isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan raporda; kazaya karşılan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile 08.09.2011-08.09.2012 tarihleri arasında ... (...) Sigorta A.Ş tarafından sigorta kapsamına alındığı,

davacı davasında haklı göründüğü takdirde davalı sigorta şirketinin davacının bedensel zararlarından kaza tarihinde geçerli olan ve trafik sigortalı için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenmiş olan teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olacağı, kaza tarihinde kişi başı ölüm - sakatlık teminatının 225.000 TL olduğu, dosya kapsamına dava açılmadan önce davalı ... (...) Sigorta A.Ş'ye 23.08.2016 tarihinde PTT kanalıyla başvuruda bulunulduğu, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, SGK'dan gelen yazı cevabına göre davacıya herhangi bir rücuya tabi gelir bağlanmadığının bildirildiği,

SGK İl Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 27.11.2018 tarihli yazı ekinde davacıya ait SGK Tescil ve Hizmet Dökümünün incelenmesinden davacıya ait HDC incelendiğinde 06.06.2010 ile 14.07.2014 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından kamu düzenine ilişkin olduğundan AGİ dahil net asgari ücret üzerinden ve davalı ...

Sigorta A.Ş açısından sigortalı araç sürücüsünün %80 oranındaki kusuru dikkate alınarak 6 aylık iyileşme evresi için yapılan hesaplama neticesinde davacının 3.495,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, hesaplanan davacı zararının ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş açısından; mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 07.03.2017 tarihli dilekçe ile ve yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 07.03.2017 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüş olmakla davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından 07.03.2017 tarihli duruşmada feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle bu davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davalı ... (... ) Sigorta A.Ş açısından; kazaya karışan ve davacının kaza sırasında içerisinde yolcu olarak bulunduğu anlaşılan ... plakalı aracın davalı ... (...) Sigorta A.Ş tarafından 08.09.2011-08.09.2012 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı,

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre kazanın oluşumunda iş bu sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve dava konusu trafik kazası nedeniyle İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre kalıcı maluliyet oluşmadığı tespit edilmiş ise de, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlenmiş olması karşısında, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi için hesaplanacak tazminattan davalı ... (...) Sigorta A.Ş'nin davaya konu sigorta poliçesi ve limiti dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiş olup,

aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davacının geçici iş göremezlik tazminatı ise 3.495,40 TL olarak hesaplanmış olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüyle.

3.495,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 02.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalı yönünden kalıcı maluliyete ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... (...) Sigorta A.Ş'ye, 23.08.2016 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 02.09.2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı ... (...) Sigorta A.Ş açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.

Her ne kadar 20.12.2022 tarihli duruşmada verilen kısa kararda "1-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE," şeklinde "... Sigorta A.Ş" yerine sehven "... Sigorta A.Ş" yazılmış olduğu görülmekle gerekçeli kararda kısa karardaki "... Sigorta A.Ş" ibaresi "... Sigorta A.Ş" olarak düzeltilmiştir.

HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

Davalı tarafça feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı ... Sigorta A.Ş lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın KISMEN KABULÜYLE; 3.495,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 02.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Kalıcı maluliyete ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 238,77 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 40,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 197,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 74,30 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 479,58 TL , ATK fatura ücreti 1.528,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 2.507,58 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.457,42 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.495,40 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip Hakim