İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1086 K.2018/225

Mahkememizde görülmekte olan trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka aracının eşi ...'ın sevk ve idaresinde iken 20.11.2015 tarihinde gerçekleşen kazada aracın hasar gördüğünü, anılan kaza nedeniyle müvekkilinin 16.391,59 TL + % 18 Kdv ile 19.342,08 TL zararının bulunduğunu, müvekkile ait araçta oluşan hasarın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olan ... plakalı aracın ... tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğundan tespite konu değer kaybının ve zararının tamamından davalı ...'nin 29.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, hasar onarım ve tazminata ilişkin ...'ne 18.05.2016 tarihli dilekçe ile müraacat edildiğini,

anılan başvurunun 20.05.2016 günü tebellüğ edildiğini ancak davalı şirket tarafından halen bir ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL onarım bedeli ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan masraf ve harç giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından 25.11.2014-2015 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesabında Yargıtay kriterlerine uygun bir hesaplama yapılması gerektiğini, zira aracın, kullanılmışlık katsayısı belli bir düzeyin üzerine çıktığında;

artık aracın değer kaybetmesi mümkün olmadığını, öncelikle açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın ibraz ettiği delillerin tarafımıza tebliğine, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 20.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER; Kaza Tespit Tutanağı, hasar dosyası, önceki kazalara ilişkin hasar dosyaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Dava ; 20/11/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsiline yöneliktir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 25/09/2017 tarihli raporda özetle; Davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle 34.000,00 TL bedelli hasar oluştuğu, hasar miktarının rayiç bedeline yakın olması ve sovtaj bedelinin yüksek olması nedeniyle, rayiç bedelden sovtaj bedelinin mahsubu ile 14.000,00 TL hasar bedelinin olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre,"..bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

... plakalı aracın davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ tarafından 25/11/2014-2015 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.

Kaza, 20.11.2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 26.800,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 20/11/2015 tarihinde çarpıştıkları, çarpma sonucunda ... plakalı araçta, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının KDV dahil 19.323,16 TL olduğu, hasar miktarının rayiç bedeline yakın olması ve genel durumu itibariyle sovtajın yüksek olduğu tespiti ile onarım yapılmasının ekonomik olmayacağından rayiç bedelden sovtaj bedelinin mahsubu ile 14.000,00 TL hasar oluştuğu, gerçek zarar olan hasar bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediği,

davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 06/10/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek gerekli harcı yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan, davacının davalı ... şirketine 20.05.2016 tarihinde başvuduruda bulunduğu, davalı ... şirketinin başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonunda 02.06.2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı