İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1147 K.2018/70

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yürütülen genel haciz yoluyla icra takibine yönelik ödeme emri ile 22.07.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ve davalının yasal süresi içinde 25.07.2014 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itirazda bulunduğu, takip dayanağının Araç takip ve ... sistemi abonelik sözleşmesi gereği dava tarafından sunulan hizmet karşılığı faturalar düzenlendiğini ancak sözleşme süresince taahhüt bedellerinin tümünün müvekkiline ödenmediğinden anılan icra takibinin yapıldığı, davalının İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin yetki itirazının reddi ile borca ve faize ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına takipteki toplam % 20 oranında inkar tazminatının ve alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş ise de, bilirkişi raporlarına yapmış olduğu itirazlarda özetle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faturaların içeriğindeki hizmetin yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ...Yönetimi Araç İzleme Sistemleri Bilgisayar Ticaret AŞ tarafından borçlu ... Satış ve Servis Hizm.AŞ aleyhine 10.032,00 TL asıl alacak vve 2.508,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 12.540,00 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya tebliğ edildiği, borçlunun 25/07/2014 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 27/09/2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Deliller ; İcra dosyası, faturalar, ticari defterler ve dosya kapsamı.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 08.05.2017 tarihli rapor ve 29/11/2017 tarihli ek raporda özetle: Davacının incelemeye konu 2012 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yaptırılmadığı, 2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, sözleşme ve taahhütname kapsamında davacının davalıdan 10.032,00 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 7/2.maddesi hükmü gereği davacının davalıdan talep edeceği cezai şart tutarının da 2.508,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyetedir.

Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, taraflar arasında 26.09.2012 tarihinde imzalanan Araç Takip ve ... Sistemi Abonelik Sözleşmesi'nin 12.maddesi uyarınca İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle davalı vekilinin itirazının reddi cihetine gidilerek yargılamanın esasına girilip sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında 26.09.2012 tarihinde imzalanan Araç Takip ve ... Sistemi Abonelik Sözleşmesi'nin 12.maddesi uyarınca davacı şirketin defter ve belgeleriyle bilgisayar kayıtlarının muteber delil olacağının kararlaştırıldığı, anılan hüküm uyarınca sadece davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması yönüne gidilmiştir.

Taraflar arasında 26.09.2012 tarihinde imzalanan Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının davalıya servis hizmeti sunduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 15.048,00 TL bedelli toplam dört adet fatura düzenlediği, davalının 5.016,00 TL bedeli ödediği, bakiye 10.032,00 TL hizmet bedelini ödemediği, sözleşmenin 7/2.maddesi uyarınca % 25 nispetinde cezai şarta tekabül eden 2.508,00 TL cezai şarta da davacının hak kazandığı, dolayısıyla toplam 12.540,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, faturalara dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Öte yandan, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7/2.maddesi uyarınca muaccel olan borca muacelliyet tarihinden itibaren aylık % 5 temerrüt faizinin tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığı, bu hüküm uyarınca yıllık % 60 oranında temerrüt faizinin yürütülmesi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı