İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1216 K.2019/1303

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

09/09/2009 tarihinde seyir halinde olan ... plakalı sayılı minibüs ile ... plaka sayılı tırın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır derece yaralandığını, kaza sonrası müvekkillerinin tedavi gördüklerini, kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitinin aldırılacak raporlar sonrasında netlik kazanacağını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine zararların tazmini için yazılı başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketince cevap verilmediğini,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 200 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümleri için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, ... plakalı aracın müvekili şirkete 23/02/2009-23/02/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumu ve maluliyet tespitinin Adlı Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanını yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranın belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 13/02/2017 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'in aslı kusurlu davranışı nedeniyle olayda asli-tam ve %100 kusurlu olduğu, ...-... plaka sayılı TIR sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Maluliyet oranının tesipti yönünde Ege ATK'nun 26/05/2017 tarihli raporunda, "olay tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" incelendiğinde; ...'de davaya konu 09/09/2009 tarihli araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının yumuşak doku travması niteliğinde bir yaralanma olduğu, ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranına neden olabilecek bir arızaya karşılık gelmemesi nedeniyle olayın maluliyete neden olmadığı,

bu yaralanma ile ilgili tıbbi iyileşme süresinin 3 gün olarak kabulünün uygun olacağı, ...'de davaya konu 09/09/2009 tarihli araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının beyinde kontüzyon ve ödem niteliğinde bir yaralanma olduğu, ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranına neden olabilecek bir arızaya karşılık gelmemesi nedeniyle olayın maluliyete neden olmadığı, bu yaralanma ile ilgili tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Maluliyet oranının tesipti yönünde İstanbul ATK'nun 04/01/2019 tarihli raporunda "... oğlu, ... doğumlu ...'in 09.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

11.10.2008 tarih vc 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maliiliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabilcceği, ... oğlu, ... doğumlu ...'in 09.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosyanın tazminat hesaplaması yönünde aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu ve ATK ....

İhtisas Kurulu tarafından dava konusu trafik kazasına bağlı olarak, davacıların maluliyetinin oluşmadığı belirlendiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, davacı ... için 165,50TL, davacı ... için 1.993,65TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak davacıların kaza tarihinde 15 yaşında olmaları nedeni ile öğrenci olup olmadıklarının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu nedenle kazanç kaybıplarının oluşup oluşmadığı konusunda nihai kararın mahkemeye ait olduğu,

davacıların davalarında haklı olduğunun kabulü halinde KTK m.99 hükümleri gereğince Sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasına denk gelen 23/09/2016 tarihinde temerrüde düşmüş olacağı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 21/10/2019 tarihi dilekçesinde, dava dilekçesinde her bir davacı için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacı ... için talep edilen 100 TL maddi tazminatın 50 TL'si geçici işgöremezlik tazminatı, 50 TL'si kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, davacı ... için de talep edilen 100 TL maddi tazminatın 50 TL'si geçici işgöremezlik tazminatı, 50 TL'si kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça, 09/09/2009 tarihinde ... plakalı sayılı minibüs ile ... plaka sayılı tırın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan davacıların kazada yaralandıkları, meydana gelen kaza nedeniyle davacılarda meydana gelen geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının kazada kusurlu ... plakalı aracın ZMMS sigortasını düzenleyen davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 23/02/2009-23/02/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede kişi başına mali sorumluluk limitinin 150.000,00TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

09/09/2009 tarihinde ... plakalı sayılı minibüs ile ... plaka sayılı tırın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 13/02/2017 arihli bilirkişi raporuna göre;... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'in aslı kusurlu davranışı nedeniyle olayda asli-tam ve %100 kusurlu olduğu, ...-... plaka sayılı TIR sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen İstanbul ATK'nun 04/01/2019 tarihli raporunda; ...'in 09.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

11.10.2008 tarih vc 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maliiliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, ...'in 09.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller denetim ve hüküm kurmaya elverişli kusur raporu, maluliyet durumuna ilişkin alınan Adli Tıp Raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'in kaza tarihinde 15 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği, diğer davacı ...'in kaza tarihinde 15 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı,

iyileşme sürecinin 10 güne kadar uzayabileceği tespit edilmiş, her iki davacının da sürekli maluliyetleri olmadığından sürekli maluliyet tazminat taleplerinin reddine, davacılar 15 yaşında olup, davacıların gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı