İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1303 K.2022/690

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin faturadan kaynaklı olarak borçlu olduğu, ödeme yapılmaması üzerine alacağın takibe konu edildiği, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, yapılacak incelemede alacağın varlığının tespit edileceğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVA

Dava ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, -Davacı şirkete ait defter ve kayıtlar, - Bilirkişi ...'nun ... tarihli raporu, -İzmir İflas Müdürlüğünün .../... iflas ... tarihli yazısı ve eki.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, davalı ile aralarında ticari satımdan kaynaklı ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında cari hesap alacağının olduğu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu ve davalının takibe itirazının haksız olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Paslanmak Boru Sanayi ve Tic. A.Ş, borçlusunun ... San ve Tic. A.Ş, takip konusunun ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz, takip dayanağının ... tarihli cari hesap, takip tarihinin ... olduğu, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne olduğu hususlarında taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verildiği, davalının kendisine yapılan usulüne uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı ve bulunduğu yeri bildirmediği, mahkememizce sadece davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, alınan ... tarihli raporda davacının incelemeye konu dönemde defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu,

taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ancak açık hesap şeklinde ticari ilişki olduğu, davacının takip tarihi itibariyle defterlerine göre davalıdan takibe konu asıl alacak tutarı olan .... TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yargılama aşamasında mahkememizin .../.... esas sayılı dosyasında ... tarihinde iflas kararı verildiğinin İzmir İflas Müdürlüğünün .../... iflas ve ... tarihli yazı ile mahkememize bildirilmesi üzerine mahkememizce 2004 sayılı İİK'nun 164 ve 194.maddeleri uyarınca iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenildiği, İzmir İflas Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile iflas kararının kesinleştiğinin ve ... tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının

yapıldığının bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce .../... iflas dosyasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibi ile iş bu davaya konu ... TL asıl alacak ve ...

TL işlemiş faizden oluşan davacı alacağının ikinci alacaklılar toplantısında iflas masasına kaydedilip kaydedilmediği, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediği, masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise kayıt kabul davası açılıp açılmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesinin İflas Müdürlüğünden istenildiği ve iflas idare memurlarının davadan haberdar edilmesine karar verildiği, İzmir İflas Müdürlüğünün ... tarihli yazısında, davacının ... tarihinde iflas müdürlüğüne alacak kaydı talebinde bulunduğu, işbu dilekçesinde İzmir ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağını da iflas masasına kaydettirdiği, iflas idaresince yapılan sıra cetvelinde işbu alacağın "Nizalı" olarak kaydedildiği, mahkemenin .../... esas sayılı dava dosyasının sonucuna göre alacak miktarının ve alacağın kesinleşeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının itirazın iptali davası olarak iş bu davayı ikame ettiği, yargılama aşamasında davalının iflası ile birlikte iş bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, mahkememizce iflas kararı öncesi davalıya ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere kesin süre verildiği halde davalının bunun gereğini yerine getirmediği, mahkememizce sadece davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan defter incelemesinde takibe konu asıl alacak miktarının davacının defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğu,

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesine göre ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamasının şart olduğu,

ayrıca bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerin sahibi veya halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunların aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi yahut defter ve kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerler ile ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın anılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı,

bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtları birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtların sahibi aleyhine delil olacağı, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının takip ve davaya dayanak cari hesap içeriğine konu mal veya hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı,

bu halde davacının iddiasını ve dava konusu asıl alacağının varlığını ispat ettiğinin kabulü gerektiği, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından davacının takiple birlikte temerrüde düştüğü, davacı takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebilecek ise de mahkememizce davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak takip tarihinden davalı şirketin iflas açılma tarihine kadar ki dönem yönünden işlemiş faiz ve takip masraflarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği halde davacının bilirkişi delil avansını kendisine tanınan kesin ve yasal süre içerisinde yatırmadığı,

bu nedenle faiz ve takip masrafları yönünden bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacının işlemiş faiz ve masraflar yönünden alacağını ispatlayamadığı, mahkememizce alınan davacı defterlerine ilişkin bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA